Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-1673/2021[88а-2705/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисицыной Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Лисицыной Татьяны Анатольевны к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя УМС города Владивостока ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисицына Т.А. обратилась в Советский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать решение управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) N 7788/20 от 17 октября 2020 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным; обязать УМС города Владивостока повторно рассмотреть её заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 1 июня 2020 года административное исковое заявление Лисицыной Т.А. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года решение Советского районного суда города Владивостока от 1 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Лисицыной Т.А. оставлено без удовлетворения.

19 февраля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Лисицыной Т.А, поданная через Советский районный суд города Владивостока 9 февраля 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года, и оставлении без изменения решения Советского районного суда города Владивостока от 1 июня 2020 года.

В обоснование своей позиции кассатор указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возведение на спорном земельном участке Лисицыной Т.А. по договору строительного подряда беседки, которая является движимым имуществом. Объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке нет.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года кассационная жалоба Лисицыной Т.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УМС города Владивостока ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лисицыной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 509 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: "адрес".

20 мая 2019 года Лисицына Т.А. обратилась в администрацию города Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ей спорного земельного участка, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности путём перераспределения, в порядке, предусмотренном статьёй 39.29 Земельного кодекса РФ. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением УМС города Владивостока, изложенным в письме от 17 октября 2019 года за N 7788/20, Лисицыной Т.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N, находящегося в собственности Лисицыной Т.А. и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на положения пункта 8 статьи 2 Закона Приморского края от 3 июня 2016 года N 638-КЗ "О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности", поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены здания, строения, сооружения, на которые не представлены правоустанавливающие документы.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ установлено, что случаи и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены главой V.4. Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 2 Закона Приморского края от 3 июня 2016 года N638-КЗ "О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности", действовавшего в период принятия оспариваемого решения, предусматривалось, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества, правообладателем которых заявитель не является.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах сослались на положения Земельного кодекса РФ, Закона Приморского края от 3 июня 2015 года N 638-КЗ "О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности".

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение специалиста ООО ФИО8 от 11 марта 2020 года N 07-20, и установив, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены беседка и сараи, которые объектами недвижимого имущества не являются, сведений о принадлежности данных объектов третьим лицам не имеется, пришёл к обоснованному выводу, что нахождение на испрашиваемом земельном участке беседки и других хозяйственных построек, принадлежащих Лисицыной Т.А, и являющихся движимым имуществом, не может служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Лисицыной Т.А, пришёл к ошибочному выводу, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены здания, строения, сооружения, правоустанавливающие документы на которые административным истцом к заявлению о перераспределении земельного участка представлены не были, оспариваемый отказ является законным.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку административным истцом в материалы административного дела представлены документы, подтверждающие нахождение возведённых на спорном земельном участке хозяйственных построек, являющихся движимым имуществом, доказательств обратного административным ответчиком в суд не представлено

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение статей 87, 180, 307, 308 КАС РФ не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию суд первой инстанции, не указал, почему не согласен с оценкой данных доказательств судом первой инстанции. Тем самым суд второй инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Советского районного суда города Владивостока от 1 июня 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года отменить.

Решение Советского районного суда города Владивостока от 1 июня 2020 года оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи