Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-1678/2021[88а-2822/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Курбанову Ш.Ш. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 декабря 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области к Курбанову Ш.Ш. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Курбанову Ш.Ш. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 47 100 рублей, пени в размере 1036, 20 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Курбанов Ш.Ш. в 2015 году являлся собственником транспортных средств: Nissan Atlas, государственный регистрационный знак N; Mercedes Benz S500L, государственный регистрационный знак N, в связи с чем налоговым органом исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 47100 рублей и налогоплательщику направлено уведомление N 92820791 от 13 сентября 2016 года об уплате налога в срок до 1 декабря 2016 года. В связи с неуплатой налога в установленный срок Курбанову Ш.Ш. начислены пени в размере 1036, 20 рублей за период с 2 декабря 2016 года по 5 февраля 2017 года. По состоянию на 6 февраля 2017 года налогоплательщику выставлено требование об уплате транспортного налога за 2015 года и пени в срок до 28 марта 2017 года. Поскольку в добровольном порядке требование Курбановым Ш.Ш. не исполнено, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 3 мая 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 был вынесен приказ о взыскании с Курбанова Ш.Ш. задолженности по транспортному налогу и пени, который отменен 4 декабря 2017 года в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области за взысканием недоимки в порядке административного искового производства.

Одновременно при подаче административного иска Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в связи с тем, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 4 декабря 2017 года налоговым органом было получено 27 июля 2020 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда от 22 декабря 2020 года, требования налогового органа удовлетворены, с Курбанова Ш.Ш. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в сумме 47100 рублей, пени в размере 1036, 20 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1644 рубля.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд с иском о взыскании с Курбанова Ш.Ш. обязательных платежей в связи с поздним поступлением в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а также обоснованности заявленных требований, поскольку в 2015 году Курбанов Ш.Ш. являлся плательщиком транспортного налога в связи с наличием у него транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, и обязанность по уплате данного налога им не была исполнена.

В кассационной жалобе, поданной 1 февраля 2021 года и поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2021 года, административным ответчиком Курбановым Ш.Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы административный ответчик указал, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием налога, и доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, не представлены, в связи с чем пропущенный срок восстановлен необоснованно. С выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока он не согласен, так как копия определения об отмене судебного приказа им была получена своевременно. Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области является государственным органом и должна контролировать своевременность исполнения принятых судебных решений в ее пользу, следовательно, длительное неисполнение вынесенного судебного приказа свидетельствует о ненадлежащей работе налоговой инспекции, а не уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Суд апелляционной инстанции не имел право ссылаться на материалы дела о выдаче судебного приказа, поскольку приказное производство судом не приобщалось и в установленном порядке не исследовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Курбанов Ш.Ш. в 2015 году являлся плательщиком транспортного налога, поскольку имел в собственности транспортные средства: Nissan Atlas, государственный регистрационный знак N; Mercedes Benz S500L, государственный регистрационный знак N.

13 сентября 2016 года в адрес Курбанова Ш.Ш. направлено уведомление N 92820791 об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 47 100 рублей в срок до 1 декабря 2016 года. Поскольку в установленный срок налог не был уплачен, налоговой инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 165 по состоянию на 6 февраля 2017 года об уплате в срок до 28 марта 2017 года транспортного налога за 2015 год в сумме 47 100 рублей и пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2016 года по 5 февраля 2017 года в сумме 1036, 20 рублей.

Неисполнение требования налогового органа в установленный срок послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в суд за принудительным взысканием с Курбанова Ш.Ш. обязательных платежей. 3 мая 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 вынесен приказ о взыскании с Курбанова Ш.Ш. задолженности по транспортному налогу и пени, отмененный определением мирового судьи от 4 декабря 2017 года в связи с поступившими от должника возражениями. 4 августа 2021 года Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась за взысканием недоимки в порядке административного искового производства.

Удовлетворяя административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости восстановления налоговому органу срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением ввиду наличия уважительных причин его пропуска, исходя из позднего поступления в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа и отсутствия в материалах дела о выдаче судебного приказа сведений о направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки определения мирового судьи от 4 декабря 2017 года.

С указанными выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с физического лиц, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

При этом, для разрешения вопроса об уважительности причин попуска срока обращения в суд необходимо установить наличие обстоятельств объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию налоговым органом права на судебную защиту в срок, установленный законом, а также зависела ли своевременность подачи административного искового заявления исключительно от волеизъявления административного истца.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 2 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1); в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса (часть 2); копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения (часть 3).

Пунктом 1 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов приказного производства N 2а-2847/2017 следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа в отношении Курбанова Ш.Ш. Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области просила выдать экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью, для предъявления его к исполнению. 3 мая 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 вынесен судебный приказ о взыскании с Курбанова Ш.Ш. недоимки по транспортному налогу и пени.

В этой связи административный истец, действуя добросовестно и последовательно с целью принудительного взыскания налога, должен был своевременно получить судебный приказ, предъявить его к исполнению и контролировать процесс поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации, однако указанные действия налоговым органом не произведены.

Судебный приказ от 3 мая 2017 года в отношении Курбанова Ш.Ш. отменен на основании определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 4 декабря 2017 года в связи с поступившими на него возражениями должника. Согласно имеющемуся в материалах приказного производства сопроводительному письму копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области 4 декабря 2017 года, сведений о неполучении адресатом указанного отправления не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, а именно несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа, не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, МИФНС России N 1 по Амурской области не приведено.

Недостатки в организации работы налогового органа по принудительному взысканию обязательных платежей не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечают, поскольку приняты при неверном применении норм материального права, регулирующих налоговые правоотношения, что привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку для исправления допущенной судами нижестоящих инстанций ошибки не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, в силу пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области к Курбанову Ш.Ш. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2015 год в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области к Курбанову Ш.Ш. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 47100 рублей и пени в сумме 1036, 20 рублей отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи