Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-1873/2021[88а-2957/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болтянского Д.М. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Болтянского Д.М. к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, УФНС России по Приморскому краю об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя Болтянского Д.М. - Болтянского К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя МИФНС России N 14 по Приморскому краю - Москаленко А.А, представителя УФНС России по Приморскому краю - Рудасёвой Е.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болтянский Д.М. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 18 декабря 2019 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по апелляционной жалобе УФНС России по Приморскому краю от 25 февраля 2020 года N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 декабря 2019 года ИФНС России по Фрунзенскому району г..Владивостока приняла решение N о привлечении Болтянского Д.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст.119, 122 НК РФ, выразившегося в нарушении ч.6 ст.80, ч.1 ст.229 НК РФ - несвоевременное предоставление налоговой декларации, ч.4 ст.228, ст.75 НК РФ - неуплата налога на доходы физических лиц. В указанном решении административному истцу вменяются нарушения ст.ст.220, 210 НК РФ - неправомерно заявлен налоговый вычет в размере 5 300 966, 84 руб. и не начислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 559 126 руб. В отношении административного истца применено наказание в виде штрафа в размере 83 869 руб, пеня в размере 20 170, 46 руб, а также выставлено требование об оплате недоимки по уплате налога в размере 559 126 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Приморскому краю отказало, сославшись на то, что квартира по адресу: "адрес", находилась в собственности административного истца менее 3 лет, получена на основании договора дарения, следовательно, у налогоплательщика отсутствуют расходы по приобретению данной квартиры. По мнению административного истца, решения налоговых органов являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца. Болтянским К.М. и Болтянским Д.М. были приобретены квартиры по договору дарения от члена семьи ФИО10 (деда) по "адрес" в г..Владивостоке. В свою очередь Болтянский К.М. и Болтянский Д.М. 15 мая 2018 года заключили между собой договор мены равноценных квартир N 50 и N 49 по "адрес".

Принимая во внимание, что ни Болтянский К.М, ни Болтянский Д.М. в результате мены не реализовали товары (работы, услуги), имущество, не получили прибыли или дохода, а также не понесли в связи с указанным договором мены расходов, в данном случае объект налогообложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, отсутствует. Если полученное имущество полностью оплачено встречным представлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Болтянского Д.М. отказано.

26 февраля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Болтянского Д.М, поданная через Фрунзенский районный суд г.Владивостока 19 февраля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что объект налогообложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, отсутствует. Налоговая база по сделке мены равна нулю. Болтянский Д.М. имеет право на получение имущественного налогового вычета при приобретении права собственности на квартиру по договору мены.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года кассационная жалоба Болтянского Д.М. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный истец не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, изучив письменные возражения МИФНС России N 14 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно пункту статьи 41 Налогового кодекса РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ в целях налогообложения признается реализацией имущества.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 208 Кодекса.

Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (пункты 3, 4 статьи 210 НК РФ).

Таким образом, правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

Исходя из приведенных законоположений доход, полученный по договору мены от продажи недвижимого имущества, должен облагаться налогом на доходы физических лиц. Сумма дохода, полученного по договору мены недвижимого имущества, определяется исходя из стоимости такого имущества, определенной в договоре мены.

При этом в силу статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 9 января 2018 года Болтянский Д.М. получил в дар квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

10 мая 2018 года Болтянский К.М. и Болтянский Д.М. заключили договор N 1 мены равноценных квартир N 49 и N 50 по "адрес" в г.Владивостоке, кадастровые номера N.

Согласно условиям договора обмениваемые квартиры признаются равноценными. Стороны установили стоимость каждой квартиры в размере 5 300 966, 84 руб. (пункт 6 договора).

Болтянским Д.М. в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой общая сумма доходов составила 5 300 966, 84 руб, сумма налога, исчисленная к уплате - 689 126 руб, сумма налога, подлежащая уплате/возврата из бюджета - 0 руб.

14 октября 2019 года налогоплательщиком предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой общая сумма доходов - 5 300 966, 84 руб, сумма налоговых вычетов - 5 300 966, 84 руб. Общая сумма налога, исчисленная к уплате/возврату - 0 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации установлено, что Болтянским Д.М. в 2018 году был получен доход в сумме 5 300 966, 84 руб. от продажи имущества, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности менее трех лет. Расходы в размере 5 300 966, 84 руб. налогоплательщиком не подтверждены, т.к. право собственности на квартиру возникло на основании договора дарения от 29 декабря 2017 года. Болтянским Д.М. неправомерно отражена сумма расходов в размере 5 300 966, 84 руб, в результате чего не исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, в размере 559 126 руб. (5 300 966, 84 руб. сумма дохода - 1 000 000 руб. имущественный вычет) = 4 300 966, 84 руб. х 13% = 559 126 руб. Сделка по обмену квартиры приравнивается к сделке по продаже квартиры. Т.к. данная квартира получена по договору дарения и расходы на ее приобретение отсутствуют, налоговым органом Болтянскому Д.М. предоставлен имущественный вычет в размере 1 000 000 руб. В нарушение ст.ст.210, 220 НК РФ Болтянским Д.М. неправомерно заявлен налоговый вычет в размере 5 300 966, 84 руб. и не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 559 126 руб.

Решением ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2019 года Болтянскому Д.М. доначислен НДФЛ в размере 559 126 руб, пени в размере 20 170, 46 руб, штрафные санкции по п.1 ст.119 НК РФ в размере 27 956, 5 руб, по п.1 ст.122 НК РФ в размере 55 912, 5 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба Болтянского Д.М. на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 18 декабря 2019 года N оставлена без удовлетворения.

В результате реорганизации территориальных налоговых органов Приморского края с 11 января 2021 года ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока переименована в МИФНС России N 14 по Приморскому краю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определилналогооблагаемый доход в размере 4 300 966, 84 руб. (5 300 966, 84 руб. - 1 000 000 руб. (налоговый вычет). Решение N от 18 декабря 2019 года принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит, равно как и решение, вынесенное 25 февраля 2020 года по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие Болтянского Д.М. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болтянского Д.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи