Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-1875/2021[88а-2806/2021]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Хорошилова Андрея Владимировича на апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Хорошилова Андрея Владимировича о признании незаконным бездействия сотрудников Отдела полиции N 6 УМВД России по городу Хабаровску,

установила:

Хорошилов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОП N 6 УМВД России по городу Хабаровску, врио начальника участковых уполномоченных полиции Мараховской Т.М, инспектору ПДН Харитоновой Т.С, заинтересованное лицо Сергунина Е.В, и просил признать незаконными: бездействие по неприбытию сотрудников полиции ОП N 6 УМВД России по городу Хабаровску на место административного правонарушения; бездействие сотрудника полиции ОП N 6 УМВД России по городу Хабаровску, инспектора ПДН Харитоновой Т.С. по факту отказа в рассмотрении заявленных ходатайств; бездействие сотрудника полиции ОП N 6 УМВД России по городу Хабаровску, инспектора ПДН Харитоновой Т.С, выраженное в том, что ею было покинуто место происшествия, без составления материалов об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП N 21007 от 12 октября 2020 года; обязать сотрудников полиции ОП N 6 УМВД России по городу Хабаровску, инспектора ПДН Харитонову Т.С, врио начальника участковых уполномоченных полиции Мараховскую Т.М. незамедлительно обеспечить устранение допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска определён порядок его общения с дочерью Сергуниной Е.А, на Сергунину Е.В. возложена обязанность уведомлять его (Хорошилова А.В.) не позднее следующего дня наступления болезни дочери и иных объективных причин, препятствующих его встречам с дочерью иным способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления. С декабря 2019 года Сергунина Е.В. фактически лишила его (Хорошилова А.В.) общения с дочерью, неоднократно совершая административные правонарушения. При этом сотрудники полиции затягивают сроки проведения проверок по данным фактам и не составляют протокол об административном правонарушении в отношении Сергуниной Е.В. 12 октября 2020 года он (Хорошилов А.В.) обратился в ОП N 6 УМВД России по городу Хабаровску с заявлением по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, по факту ненадлежащего исполнения Сергуниной Е.В. обязанности по воспитанию и обучению дочери (дочь проживает по различным адресам, не посещает длительное время детский сад), не исполнению решения суда. В исполнительном документе указан адрес должника. 12 октября 2020 года им было заявлено ходатайство об уведомлении Сергуниной Е.В. телеграммой. Сотрудник полиции Харитонова Т.С. заявленное ходатайство рассматривать отказалась и покинула место происшествия, не составив административный материал. Он (Хорошилов А.В.) неоднократно обращался в полицию с просьбой осуществить выезд сотрудника полиции на место происшествия. До настоящего времени протокол об административном правонарушении в отношении Сергуниной Е.В. не составлен.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года, отказано в принятии административного искового заявления Хорошилова А.В.

26 февраля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Хорошилова А.В, поданная через Железнодорожный районный суд города Хабаровска 13 февраля 2021 года (сдано в отделение почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года и принятии судебного акта, не передавая на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указал, что судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и о том, что административный иск подлежит рассмотрению в соответствии с нормами КоАП РФ. Из административного иска следует, что им оспариваются действия сотрудников ОП N 6 УМВД России по городу Хабаровску в соответствии с положениями КАС РФ. Производство по делу об административном правонарушении начато не было.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба Хорошилова А.В. рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.

При этом, в силу пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судья кассационной инстанции полагает необходимым проверить также законность и обоснованность определение суда первой инстанции, которое оставлено без изменения обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы по административному исковому заявлению, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии вышеуказанного административного искового заявления к производству, судебными инстанциями были допущены такого рода нарушения и неправильное применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии вышеуказанного административного искового заявления Хорошилова А.В, судья первой инстанции, с мнением которого согласился судья апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку разрешаются в порядке производства по делу об административном правонарушении на основании норм КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце четвёртом пункта 1 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном КАС РФ либо АПК РФ, в зависимости от подведомственности дела.

По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъяты вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Как следует из административного искового заявления, Хорошиловым А.В. заявлены требования о признании незаконным бездействия сотрудников ОП N 6 УМВД России по городу Хабаровску.

В представленном административном материале не содержится сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, судьёй Железнодорожного районного суда города Хабаровска не выяснены обстоятельства наличия производства по делу об административном правонарушении в отношении должника по гражданскому делу Сергуниной Е.В, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления Хорошилова А.В. о признании незаконным бездействия сотрудников ОП N 6 УМВД России по городу Хабаровску, следовательно, состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

С учётом того обстоятельства, что при разрешении данного спора судьями первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, определение и апелляционное определение подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из установленных обстоятельств разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Хорошилова Андрея Владимировича о признании незаконным бездействия сотрудников Отдела полиции N 6 УМВД России по городу Хабаровску, направить в Железнодорожный районный суд города Хабаровска со стадии принятия к производству.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья О.А. Зайцева