Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-2111/2021[88а-3113/2021]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Коляда Антона Романовича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Коляда Антона Романовича к призывной комиссии Артемовского городского округа, военному комиссариату города Артема Приморского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

установила:

Коляда А.Р. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение призывной комиссии Артемовского городского округа, принятое в отношении Коляда А.Р. в весенний призыв 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что он стоит на воинском учёте в военном комиссариата города Артема Приморского края. В мае 2020 года он (Коляда А.Р.) явился в данный военный комиссариат по вручённой повестке. Вопреки действующему законодательству он был допущен к прохождению медицинского освидетельствования в мае 2020 года без результатов диагностических исследований. Во время медицинского освидетельствования у врача-терапевта он (Коляда А.Р.) высказывал жалобы по поводу плохого состояния здоровья, а также представил результаты электрокардиографического исследования от 28 мая 2020 года, которые были оставлены без внимания. С вынесенным решением призывной комиссии Артемовского городского округа не согласен, поскольку на момент прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариата имелся ряд нарушений со стороны комиссии по медицинскому освидетельствованию. 17 июня 2020 года он направил заявление о выдаче выписки из протокола призывной комиссии Артемовского городского округа. Свидетельством подтверждения вынесенного решения призывной комиссией в отношении его (Коляда А.Р.) в весенний призыв 2020 года, является врученная ему повестка на отправку к месту прохождения военной службы, датированная на 22 июня 2020 года.

Одновременно в административном исковом заявлении Коляда А.Р. заявлены ходатайства: запретить военному комиссару города Артема Приморского края осуществлять призывные мероприятия в отношении Коляда А.Р, до момента рассмотрения административного иска и вступления решения суда в законную силу; истребовать из военного комиссариата города Артема Приморского края подлинник личного дела лица (Коляда А.Р.), подлежащего призыву на военную службу, в котором содержатся доказательства, на которые имеется ссылка в обоснование заявленных требований; истребовать из военного комиссариата города Артема Приморского края выписку из протокола призывной комиссии Артемовского городского округа, содержащую решение, принятое в отношении Коляда А.Р, в весенний призыв 2020 года.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года административное исковое заявление Коляда А.Р. оставлено без движения, и предложено в срок до 17 августа 2020 года исправить недостатки: оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 220 КАС РФ, указать номер и дату оспариваемого решения, предоставить его заверенную копию; указать сведения о направлении в порядке подчиненности лицу жалобы по такому же предмету, дату её подачи и результат рассмотрения, а при наличии, представить ответ на жалобу.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2020 года, административное исковое заявление возвращено Коляда А.Р. на основании статьи 129 КАС РФ, в связи с неисполнением требований части 7 статьи 125 КАС РФ.

9 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Коляда А.Р, поданная через Артемовский городской суд Приморского края 11 февраля 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.

В обоснование своей позиции кассатор указал, что порядок подачи жалобы по подчинённости в вышестоящий орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу, не применяется по рассматриваемой категории административных дел. Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" предоставлено право выбора порядка обжалования решения призывной комиссии. Им было принято решение обжалования данного решения в суд. В административном исковом заявлении им было указано, что 17 июня 2020 года он (Коляда А.Р.) направил заявление о выдаче выписки из протокола призывной комиссии Артемовского городского округа, и что свидетельством подтверждения вынесенного решения призывной комиссией в отношении его в весенний призыв 2020 года, является врученная ему повестка на отправку к месту прохождения военной службы, датированная на 22 июня 2020 года. После вынесения судом определения об оставлении административного иска без движения, им (Коляда А.Р.) была получена выписка из протокола заседания призывной комиссии N 11 от 9 июня 2020 года, в связи с чем, он не мог её приобщить при подаче иска в суд.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба Коляда А.Р. рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.

При этом, в силу пунктов 26, 28 Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судья кассационной инстанции полагает необходимым проверить также законность и обоснованность определения суда первой инстанции, которое оставлено без изменения обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции, а также определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Коляда А.Р.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы по административному исковому заявлению, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии вышеуказанного административного искового заявления к производству, судебными инстанциями были допущены такого рода нарушения и неправильное применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Коляда А.Р, судья первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения от 22 июля 2020 года, а именно административным истцом не указаны сведения о дате и номере оспариваемого решения, а также сведения о том, подавалась ли жалоба в порядке подчинённости.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа установлены в статье 220 КАС РФ, которой предусмотрено, что в нем должны быть указаны, в частности: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства (пункт 8); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель заявляет перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Пунктом 6 части 3 статьи 135 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Следовательно, представление доказательств, к которым несомненно относится оспариваемое решение, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

Из административного искового заявления усматривается, что Коляда А.Р. было указано на отсутствие решения призывной комиссии Артемовского городского округа, и в связи с этим заявлено ходатайство о его истребовании.

Таким образом, исходя из содержания приведённых процессуальных норм применительно к производству по делам об оспаривании решений и действий органов, судебная коллегия считает, что административный иск Коляда А.Р. соответствовал положениям статьи 220 КАС РФ, а выводы судьи, содержащиеся как в определении об оставлении административного искового заявления без движения, так и в определении о возвращении иска, о том, что Коляда А.Р. не указана в административном иске номер и дата оспариваемого решения, не предоставлена его заверенная копия; не указаны сведения о направлении в порядке подчиненности лицу жалобы по такому же предмету, дату её подачи и результат рассмотрения, а при наличии, представить ответ на жалобу, а также в последующем о неисправлении в полном объёме недостатки поданного им административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, являлись необоснованными.

При указанных обстоятельствах, у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для оставления без движения и возращения административного искового заявления, следовательно, состоявшийся судебный акт является незаконным и препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.

С учётом того обстоятельства, что при разрешении данного спора судьями первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, определения судьи Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года и от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2020 года подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определения судьи Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года и от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2020 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Коляда Антона Романовича к призывной комиссии Артемовского городского округа, военному комиссариату города Артема Приморского края о признании незаконным решения призывной комиссии, направить в Артемовский городской суд Приморского края со стадии принятия к производству.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья О.А. Зайцева