Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-2116/2021[88а-3228/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Римского Я.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Попова В.С. на определение Уссурийского районного суда Приморского края 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года, принятые по заявлению Попова В.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения административного истца Попова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

6 марта 2017 года Попов В.С. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения от 24 января 2017 года N 637 о снятии его с составом семьи 2 человека с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и возложении обязанности по восстановлению в списках очередников, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, с 8 августа 2012 года.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 октября 2017 года, Попову В.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

23 июня 2020 года Попов В.С. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в обоснование которого указал, что согласно ответу Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года Инструкция о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договору социального найма, утвержденная приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, не является законом и носит рекомендательный характер. Из справки администрации г. Рязани от 26 марта 2020 года следует, что он с супругой с 2008 года были сняты с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в связи с чем не могли им распорядиться и участвовать в его приватизации. Данные обстоятельства, по его мнению, влекут пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Попова В.С. отказано в виду отсутствия предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

16 февраля 2021 года административным истцом Поповым В.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что для правильного разрешения спора по настоящему делу необходимо установление его нуждаемости в жилом помещении с учетом всех совместно проживающих членов семьи и определение уровня их обеспеченности общей площадью жилого помещения исходя из суммарной площади всех жилых помещений, находящихся в собственности или пользовании. Считает, что судами не дана всесторонняя оценка собранным по делу доказательствам, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены принятых по административному делу судебных актов не установлено.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель

оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Между тем обстоятельства, на которые сослался Попов В.С, а именно ответ Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в котором указано, что Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденная приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, не является законом и поэтому не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина, а также справка администрации г. Рязани от 26 марта 2020 года, из которой следует, что он с супругой с 2008 года были сняты с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в связи с чем не могли участвовать в его приватизации, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства снятия с регистрационного учета в 2008 году в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" в связи с чем Попов В.С. с супругой не могли участвовать в его приватизации, им распорядилась администрация г. Рязани, заявитель ссылался при рассмотрении административного дела по существу и им давалась правовая оценка. В этой связи, указанное обстоятельство, как и ответ Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года не подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу заявление Попова В.С. направлено на переоценку доказательств по ранее рассмотренному административному делу, результатом которой, как полагает заявитель, должно стать установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые уже были ранее установлены судами и положены в основу принятых по результатам рассмотрения административного дела N 2а-2884/2017 решения и апелляционного определения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судами не установлено, поэтому вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Судами при рассмотрении дела не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, рассматриваемая кассационная жалоба таких обстоятельств также не содержит, как и доводов, опровергающих обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, в связи с чем оснований для отмены определения Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года по доводам, приведенным административным истцом в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи