Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-2282/2021[88а-3226/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Хацулевой Н.Н. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Хацулевой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Сковпиной А.Г, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хацулева Н.Н. обратилась в Надеждинский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Сковпиной А.Г. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2017 года, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю от 11 сентября 2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на статью 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 12 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с тем, что в исполнительном листе фамилия, имя и отчество ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются нечитаемыми.

С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее право на получение алиментов, так как исполнительный лист был выдан в надлежащем виде, при этом взыскателем является она, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 4 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Забродский А.Н.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Хацулевой Н.Н. отказано.

2 марта 2021 года административным истцом Хацулевой Н.Н. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что взыскателем по исполнительному листу несовершеннолетняя ФИО1 не является, алименты взысканы непосредственно в ее пользу, данные о ней исполнительный документ содержит. Ссылается на незаконность постановления от 7 августа 2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя права отменять принятые им постановления, что также свидетельствует о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. На дату вынесения оспариваемого постановления от 11 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод о нечитаемости содержащихся в исполнительном листе данных в связи с направлением исполнительного документа взыскателю почтовым отправлением 10 августа 2017 года и возвращением его в ОСП по Надеждинскому району только 21 сентября 2017 года. Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Также считает, что она не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 16 февраля 2016 года по делу N 2-119/16 выдан исполнительный лист ВС N о взыскании с Забродского А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части со всех видов заработка и иного доходов ежемесячно, начиная с 6 июля 2015 года и до достижения ребенком совершеннолетия, в пользу взыскателя Хацулевой Н.Н.

4 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 21799/17/25022-ИП.

7 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Сковпиной А.Г. вынесено постановление об отмене постановления от 4 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 21799/17/25022-ИП со ссылкой на нечитаемость в исполнительном листе фамилии, имени и отчества несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Сковпиной А.Г. от 11 сентября 2017 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия в нем сведений о должнике и взыскателе, а именно по причине нечитаемости фамилии, имени и отчества несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого взысканы алименты.

Разрешая требования Хацулевой Н.Н. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из того, что сведения о должнике и взыскателе в исполнительном документе в силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются обязательными, а к таким относятся, в том числе сведения о ребенке, на содержание которого взыскиваются алименты, однако из предъявленного в ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Хацулевой Н.Н. исполнительного листа усматривается, что данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) несовершеннолетнего ребенка не читаемы, что не позволяет надлежащим образом его идентифицировать и ведет к невозможности исполнения исполнительного документа, так как невозможно установить до какой даты должно производиться взыскание алиментов.

Данные выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, в силу пункта 4 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов, в том числе, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт "а" пункта 5 части 1).

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам нижестоящих судов, взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Забродского А.Н. по исполнительному листу ВС N 067722746 от 16 февраля 2016 года является Хацулева Н.Н, при этом исполнительный документ содержит все предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ данные о ней как взыскателе (л.д.83).

Следовательно, указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2017 года на несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, является необоснованным.

Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства N 21799/17/25022-ИП от 4 августа 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, отменено 7 августа 2017 года также судебным приставом-исполнителем. Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не было устранено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного Хацулевой Н.Н. 4 августа 2017 года исполнительного листа N от 16 февраля 2016 года нельзя признать правильными. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает право Хацулевой Н.Н. на исполнение решения суда о взыскании алиментов, а также права несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от другого родителя.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не отвечают, поскольку приняты при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что привело к принятию неправильных судебных актов и повлияло на исход дела.

Поскольку для исправления допущенной судами нижестоящих инстанций ошибки не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки других доказательств, в силу пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, которым удовлетворяет требования Хацулевой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Хацулевой Н.Н. удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Сковпиной А.Г. от 11 сентября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконным.

Возложить на УФФСП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Сковпиной А.Г. от 11 сентября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи