Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-10001/2020[88-677/2021-(88-10013/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фурдуй Антона Сергеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, по кассационной жалобе Фурдуй Антона Сергеевича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения истца Фурдуй А.С, его представителя Покшиванова С.В, представителя ответчика Макарчук Г.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Фурдуй А.С. обратился в суд с названным иском к ОАО "Российские железные дороги", в обоснование которого указал, что с 23 августа 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда локомотивных бригад. 14 февраля 2020 года приказом N л/с трудовой договор с Фурдуй А.С. расторгнут на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Основанием для издания названного приказа послужил акт расследования комиссии по охране труда от 12 февраля 2020 года, согласно которому 4 февраля 2020 года помощником машиниста Фурдуем А.С. в составе локомотивной бригады были допущены нарушения требований охраны труда, что повлекло сход локомотива на сбрасывающем стрелочном переводе, создана угроза наступления тяжких последствий в виде несчастного случая или аварии.

Фурдуй А.С. считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушений требований охраны труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия и создали реальную угрозу наступления таких последствий, не допускал. В связи с чем просил суд признать незаконным приказ N л/с от 14 февраля 2020 года, восстановить его на работе в прежней должности.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фурдуй А.С. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами не учтена степень вины каждого из участников происшествия, работодателем не представлены доказательства причинения материального ущерба в результате нарушения требований охраны труда. Указывает на отсутствие у него разрешения необходимого для управления указанной серией тепловозов, о работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, что является нарушением со стороны работодателя, послужившим одной из причин происшествия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фурдуй А.С. и его представитель Подшиванов С.В. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Макарчук Г.В, прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. поддержали позиции, изложенные в письменных возражениях, просили жалобу отклонить за необоснованностью.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что во время работы в должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", Фурдуй А.С. был уволен на основании подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, что повлекло сход локомотива на сбрасывающем стрелочном переводе, создана угроза наступления тяжких последствий в виде несчастного случая или аварии.

Из технического заключения по случаю схода железнодорожного состава от 7 февраля 2020 года, акта расследования комиссии по охране труда эксплуатационного депо Тында нарушения требований охраны труда от 12 февраля 2020 года, протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги от 14 февраля 2020 года следует, что в сутках 4 февраля 2020 года в 21 час 41 минут (время московское) на станции Новая Чара участка Новая Чара - Хани Северобайкальского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги, при производстве маневровых передвижений с 301-го пути тепловозом (магистральным) серии N N под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Буряченко А.И. и помощника машиниста Фурдуя А.С, допущен проезд запрещающего показания маневрового светофора M132 с последующим сходом на сбрасывающем остряке N всеми 6-ю колесными парами секции "Б" и 3-мя колесными парами 1-й по ходу движения тележки секции "А".

Основной причиной схода локомотива на сбрасывающем стрелочном переводе послужило не наблюдение локомотивной бригадой за маршрутом следования и проезд запрещающего сигнала маневрового светофора, в нарушение действующих инструкций на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; исполнять нормативные документы ОАО "РЖД"; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями и трудовым договором, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

На основании пункта 1.15 Инструкции по охране труда для машинистов тепловоза и помощника машиниста тепловоза, при эксплуатации локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Тында, утвержденной приказом начальника депо от 15 января 2018 года, машинист, помощник машиниста тепловоза обязаны соблюдать требования охраны труда, установленные для выполнения ими работы.

Согласно пункта 15.10 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N от 25 декабря 2017 года, запрещается проезжать запрещающий сигнал светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующими нормативными документами, без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 32 указанной должностной инструкции, при отсутствии действий со стороны машиниста локомотива к снижению скорости и остановке перед запрещающим сигналом помощник машиниста обязан сам принять все меры к остановке поезда, не допуская при этом проезда запрещающего сигнала светофора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения Фурдуя А.С. незаконным и отказе в восстановлении его в трудовых правах, суд первой инстанции основывался на положениях статей 15, 16, 21, 22, 81, 192, 193, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что локомотивная бригада не применила всех мер к экстренной остановке локомотива, допустила нарушения требований нормативных документов по охране труда и безопасности движения поездов, в результате которых произошел сход локомотива, установилналичие оснований для расторжения с истцом трудового договора, соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соразмерности взыскания тяжести совершенного проступка и законности увольнения, а также пришел к выводу, что указанные нарушения в действиях помощника машиниста Фурдуя А.С. создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (крушение, авария, в том числе, травмирование работников железной дороги).

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы, из которых исходил суд первой инстанции при принятии окончательного решения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тяжесть совершенного истцом проступка и наличие в его действиях вины, получили оценку судов, которая соответствует примененному взысканию. Факт отсутствия доказательств причинения ущерба, исчисляемого в финансовом выражении, и отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий от схода локомотива, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение возможно и при реальной угрозе наступления таких последствий. Квалификация ответчиком инцидента в качестве схода, а не аварии или крушения, не имеет правового значения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовой оценки судов квалификационным требованиям, предъявляемым для управления указанной серией тепловозов и препятствующим исполнению Фурдуем А.С. трудовых функций, о работе сверх установленной продолжительности рабочего времени направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Фурдуй А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурдуй Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко