Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-10006/2020[88-676/2021-(88-10012/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Егоровой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Егоровой Валентины Ильиничны на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

АО "Камчатэнергосервис" обратилось с иском к Егоровой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 269 423 руб. 82 копейки, государственной пошлины 5 894 руб. 24 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником "адрес" края и потребителем коммунальных услуг, оплату за которые в период за период с 1 февраля 2016 года по 30 июня 2019 года не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полимир Плюс".

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Егоровой В.И. в пользу АО "Камчатэнергосервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 269 423 руб. 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 894 руб. 24 копейки.

В кассационной жалобе Егорова В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суды не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку не дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим аварийное состояние жилого помещения, в котором во время проживания ответчика коммунальные услуги не оказывались более пяти лет.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено, что Егорова В.И. с 10 июля 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В качестве управляющей организации по управлению общим имуществом многоквартирного "адрес" с 1 мая 2015 года выбрана МУП "Жилремсервис". 8 февраля 2017 года собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 1 с ООО "Полимир Плюс".

Судом установлено, что согласно копиям договоров ресурсоснабжения, соглашений об уступке права требования, в период с 1 февраля 2016 года по 1 октября 2017 года, договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам и пользователям помещений дома 17 коммунальных услуг между управляющей организацией МУП "Жилремсервис", а с 8 февраля 2017 года - ООО "Полимир Плюс", и ресурсоснабжающей организацией АО "Камчатэнергосервис", не заключались. Такие договоры ресурсоснабжения заключены управляющей организацией с АО "Камчатэнергосервис" 1 октября 2017 года со сроком начала их действия с 1 октября 2017 года, а именно: Договор N холодного водоснабжения и водоотведения и Договор N и ГВС теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В рамках заключенных 1 августа 2017 года с АО "Камчатэнергосервис" договоров поставки коммунальных ресурсов управляющая организация ООО "Польмир Плюс" передала право требования с потребителей оплаты за предоставленные с 1 октября 2017 года коммунальные услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в пользу АО "Камчатэнергосервис", о чем 1 ноября 2018 года и 13 августа 2019 года заключены соглашения об уступке права требования к договорам поставки коммунальных услуг.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производила, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 февраля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 269 423 руб. 82 копеек.

Принимая решение о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при отсутствии доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными, отклонив доводы Егоровой В.И. об освобождении от обязанности по внесению коммунальных платежей в связи с аварийным состоянием жилого помещения и фактическим неоказанием коммунальных услуг.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, многоквартирный "адрес" края непригодным для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке не признавался.

Доводы жалобы об отсутствии правовой оценки судов в отношении документов, обосновывающих стоимость заявленных истцом к взысканию коммунальных услуг, количества и качества оказываемых услуг, о недействительности договоров управления многоквартирным домом, о том, что ответчик к сетям тепловодоснабжения не присоединялась, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доказательств перевода жилого помещения Егоровой В.И. на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления и отсоединение от системы центрального отопления, как и доказательств, свидетельствующих о не предоставлении либо некачественном предоставлении по вине истца каких-либо видов коммунальных услуг в указанный в иске период, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Егоровой В.И. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Валентины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко