Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-10079/2020[88-669/2021-(88-10005/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа Магаданской области к Брянской Лидии Семеновне, Богданову Юрию Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

КУМИ Хасынского городского округа обратился в суд с иском к Брянской Л.С, Богданову Ю.Н. о признании утратившими право пользования квартирой N 5 в доме 2 по улице Почтовая в поселке Палатка Магаданской области, снятии с регистрационного учета. Указанное жилое помещение предоставлено Брянской Л.С. на основании постановления Палаткинской поселковой администрации от 23 мая 1994 года N 24 "О выделении жилья и выдаче ордеров на жилье гражданам, проживающим на подведомственной территории" и решения общего собрания коллектива Хасынского районного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 20 мая 1994 года. С 2004 года ответчики не проживают в данной квартире, добровольно выехали на постоянное место жительство в Республику Беларусь, интерес к данному жилому помещению не проявляют, с регистрационного учета не снялись, чем нарушают права истца как собственника.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Брянский Л.С, Богданова Ю.Н. признаны утратившими право пользования квартирой N в "адрес". В доход бюджета муниципального образования Хасынский городской округ с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе КУМИ Хасынского городского округа просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Оспаривает выводы о временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения. Настаивает на том, что ответчики добровольно отказались от своих прав на жилое помещение, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции утратившими право пользования квартирой на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспаривает вывод судебной коллегии об избрании ненадлежащего способа защиты своего права.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Магаданской области, Брянская Л.С, Богданов Ю.Н. просили жалобу отклонить за необоснванностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

По делу установлено, что 20 мая 1994 года по решению трудового коллектива Хасынского районного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора жилое помещение по адресу: "адрес", распределено работнику учреждения Брянской Л.С. с учетом состава семьи: Богданов Ю.Н. - муж.

Постановлением Палаткинской поселковой администрации Хасынского района Магаданской области от 23 мая 1994 года N утверждено решение общего собрания коллектива Хасынского районного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 20 мая 1994 года и Брянской Л.С. (основной квартиросъемщик) выдан ордер на указанное жилое помещение на состав семьи 2 человека с учетом мужа Богданова Ю.Н.

31 мая 1996 года Палаткинской поселковой администрацией Хасынского района Магаданской области Брянской Л.С. выдан ордер N на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно сведениям из лицевого счета и ОМВД России, Брянская Л.С. зарегистрирована в спорном помещении с 29 июня 1994 года, Богданов Ю.Н. зарегистрирован с 21 августа 1996 года.

В 2004 году ответчики выехали в город Гомель Республики Беларусь.

В 2012 году КУМИ Хасынского городского округа принято решение о предоставлении спорного жилого помещения для проживания Коробовой Л.Г. После обращений ответчиков в надзорные органы о нарушении их жилищных прав, договор коммерческого найма с Коробовой Л.Г. расторгнут 13 мая 2019 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 13 мая 2019 года о его расторжении на основании представления прокуратуры Хасынского района об устранении нарушений федерального законодательства от 7 мая 2019 года.

По сведениям МУП "Комэнерго" от 21 февраля 2019 года, Брянской Л.С. в адрес предприятия 19 августа 2004 года представлены копии авиабилетов и заявление на перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием по месту регистрации. Перерасчет на основании представленных документов производился до 29 ноября 2012 года. С 29 ноября 2012 года жилое помещение представлено для проживания другим квартиросъемщикам. После оплаты 9 апреля 2004 года за предоставленные коммунальные услуги, от Брянской Л.С. на расчетный счет предприятия денежные средства не поступали.

1 апреля 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 25 февраля 2020 года по делу N А37-3494/2019 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Хасынский городской округ" на спорное жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КУМИ Хасынского городского округа о признании утратившими Брянской Л.С. и Богдановым Ю.Н. права пользования спорным жилым помещением и возможности их снятия с регистрационного учета уполномоченным органом после вступления данного решения суда в законную силу без отдельного судебного решения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта добровольного выезда ответчиков из жилого помещения, отказа от исполнения договора найма.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что у ответчиков возникли правоотношения в отношении спорного жилого помещения, которые в настоящее время регулируются нормами жилищного законодательства о договоре социального найма.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась частями 2 и 3 статьи 1, статьями 3, 60, 71, 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и посчитала обоснованными доводы ответчиков о временном пребывании в городе Гомеле Республики Беларусь, не обладая какими-либо правами на другие жилые помещения, прохождении лечения и медицинского наблюдения в связи с наличием у Брянской Л.С. заболеваний, и как следствие, затруднениями в выезде к месту регистрации в поселок Палатка Хасынского района Магаданской области, трудном материальном положении, наличии ограничений в передвижении, в том числе в связи с преклонным возрастом (Брянская Л.С, 1940 года рождения, Богданов Ю.Н, 1937 года рождения), распространением коронавирусной инфекции.

Установив наличие заинтересованности ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, цели выезда Брянской Л.С. и Богданова Ю.Н. за пределы Магаданской области для ухода за родственниками, а также препятствия в использовании жилого помещения в период, когда квартира была предоставлена истцом иным лицам по договорам коммерческого найма (с ноября 2012 года по 13 мая 2019 года), отсутствие у ответчиков прав на иное жилое помещение, наличие у ответчика Брянской Л.С. ряда тяжелых заболеваний с 2015 года, диагностику и лечение которых она проходила за пределами Магаданской области, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора социального найма, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не установлено.

Судебной коллегией подробно проанализированы доказательства, представленные ответчиками, подтверждающие вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения и временного пребывания на территории другого государства (приказы ФГУ "Центр госсанэпиднадзора в Магаданской области" о предоставлении отпуска Брянской Л.С, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2011 года, согласно которому Брянская Л.С. на момент рассмотрения данного спора не уволена и состоит с ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" в трудовых правоотношениях, медицинские и административные документы, свидетельствующие о необходимости оказания ухода за сестрами Брянской Л.С. в городе Гомеле Республики Беларусь, а также медицинские документы, которыми установлены многочисленные диагнозы о наличии у Брянской Л.С. заболеваний).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, являлись предметом исследования суда второй инстанции, по существу сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судебной коллегией в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда второй инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены апелляционного определения, суд находит кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко