Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-10112/2020[88-847/2021-(88-10201/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району о признании незаконными и отмене заключения по материалам проверки, приказа о проступке, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения

по кассационной жалобе ФИО12

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав с использованием видеоконференц-связи пояснения Осадчего А.Н. и его представителя Хвостылева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя МВД по Республики Саха (Якутия) Яковлевой, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчий А.Н. обратился в суд с иском к МВД по РС (Я) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, "данные изъяты", 24 августа 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 6 ноября 2019 года истец уволен из органов внутренних дел РФ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку расследование уголовного дела не завершено, окончательная правовая оценка в рамках этого дела его действиям не дана, копии материалов проверки ему не предоставлены. С учетом уточнений просил признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки Инспекции по личному составу УРЛС МВД по РС (Я) от 18 октября 2019 года в отношении него, приказ МВД по РС (Я) N "О проступке" и приказ N расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД, изменить дату увольнения с 6 ноября 2019 года на 9 декабря 2019 года и формулировку основания увольнения на увольнение по истечению срока контракта.

Определением суда от 4 марта 2020 года по делу в качестве соответчика привлечен отдел МВД РФ по Алданскому району.

Решением Якутского городского суда от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Осадчий А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком пропущены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проведена не была в связи с отсутствием оснований для ее проведения. При рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права судом апелляционной инстанции, не позволившим задать ответчику вопросы в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МВД по РС (Я) и ОМВД России по Алданскому району и прокурор РС (Я) указывают на законность принятых судебных постановлений по делу и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судами установлено, что Осадчий А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты"

21 августа 2019 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Приказом МВД по Республике Саха (Якутия) N с "данные изъяты" Осадчим А.Н. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явились лист беседы, представление к увольнению, приказ МВД по Республике Саха (Якутия) N

Приказом МВД по Республике Саха (Якутия) N "О проступке" установлено, что за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 12 Положения об ОМВД России по Алданскому району, утвержденного приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года N 463, выразившееся в даче указаний, превышающих его должностные полномочия сотрудникам ОМВД России по Алданскому району, создании привилегированных условий содержания в ИВСПиО ОМВД России по Алданскому району ФИО13 и ФИО14 то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД Российской Федерации, Осадчий А.Н. подлежит увольнению со службы в ОВД в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", с расторжением контракта.

Основанием для издания приказа от 1 ноября 2019 года N 2121 л/с "О проступке" послужило заключение служебной проверки, утвержденное 18 октября 2019 года, которым установлено, что "данные изъяты" Осадчий А.Н. совместно с начальником ИВС ОМВД России по Алданскому району капитаном полиции ФИО15 в 2016-2017 годах обеспечили содержащимся в ИВС ОМВД России по Алданскому району ФИО16 и ФИО17 привилегированные условия содержания, выразившиеся в беспрепятственной передаче данным лицам продуктов, веществ и предметов, отнесенных к числу запрещенных к хранению и использованию в изоляторах временного содержания, в том числе средств связи, электронных приборов и спиртных напитков, а также организации данным лицам свиданий без разрешения уполномоченных лиц, в неустановленном для этого времени и месте - в помещениях служебных кабинетов изолятора в ночное время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Осадчему А.Н, судебные инстанции руководствовались требованиями Федерального закона N 342-ФЗ и исходили из того, что по результатам служебной проверки от 18 октября 2019 года подтверждено совершение сотрудником полиции Осадчим А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконном создании привилегированных условий лицам, содержащимся под стражей, в условиях изолятора. Поводом для служебной проверки явился рапорт врио начальника УРЛС МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО18 от 17 сентября 2019 года о проведении служебной проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции Осадчим А.Н. и ФИО19 Дав оценку собранным по делу доказательствам, суды пришли к выводу об имевшихся у работодателя основаниях для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Суды также указали, что порядок увольнения ответчиком соблюден, нарушений, влекущих признание незаконными заключения служебной проверки, приказа о проступке, приказа об увольнении и их отмене не установлено.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о проступке руководителю стало известно 8 мая 2019 года, отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В связи с тем, что работодателю, согласно материалам служебной проверки, проведенной на основании рапорта ФИО20 17 сентября 2019 года, стало известно о проступке, совершенном Осадчим А.Н, 18 октября 2019 года, а контракт с истцом расторгнут 6 ноября 2019 года, срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Проступок Осадчим А.Н. был совершен в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, проступок установлен 18 октября 2019 года, соответственно увольнение произведено в пределах трех лет со дня совершения проступка.

Утверждения истца о том, что данный пункт не может быть применен, так как закон не имеет обратной силы, несостоятельны, поскольку изменения в Федеральный закон вступили в силу 13 августа 2019 года, то есть до выявления и установления совершенного истцом проступка.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 193 ТК РФ в сроки применения к дисциплинарному взысканию не учитываются сроки, которые исчисляются с момента возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено 21 августа 2019 года, с этого момента срок по применению дисциплинарного взыскания не течет.

Указание истца на осведомленность работодателя 8 мая 2019 года о совершенном им должностном проступке из сообщения ФИО21 не свидетельствует о пропуске ответчиком срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Как верно отмечено судами, в июле 2019 года по обращению ФИО22. была проведена служебная проверка (заключение служебной проверки от 5 июля 2019 года) по иным обстоятельствам и за иные нарушения, факт превышения истцом должностных полномочий не проверялся.

Доводы кассационной жалобы Осадчего А.Н. о том, что срок служебной проверки со дня ее назначения и до момента утверждения заключения нарушен и составил 31 календарный день, подлежат отклонению. Служебная проверка начата 18 сентября и завершена 16 октября 2019 года в пределах 30 дней, установленных частью 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Заключение по результатам проверки утверждено 18 октября 2019 года с соблюдением пункта 39 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которому заключение по результатам проверки утверждается руководителем не позднее чем через пять дней со дня ее проведения.

Ссылка Осадчего А.Н. на нарушение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, не позволившего задать ответчику вопросы в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, так как положения статьи 327 ГПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не предусматривают возможность задавать вопросы другой стороне. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд не переходил.

Кроме того, указанные доводы истца не подтверждаются протоколом судебного заседания от 28 сентября 2020 года, замечания на протокол судебного заседания стороной не подавались, в связи с чем, суд кассационной инстанции не принимает данные доводы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

По существу приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, несогласие с оценкой доказательств не является в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи