Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10132/2020[88-666/2021-(88-10002/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Анастасии Анатольевны к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю об оспаривании приказа о привлечении работника к материальной ответственности, по кассационной жалобе Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Чистяковой Ю.Н, представителя истца Филиппенко Е.В, судебная коллегия

установила:

Потапова А.А. обратилась в суд с названным иском к ГУФСИН России по Приморскому краю. В обоснование иска указала, что с 6 мая 2015 года в соответствии с контрактом проходит службу в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, с 3 ноября 2016 года состоит в должности начальника филиала "Краевая больница" - врача ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. В период с 8 по 28 ноября 2017 года на основании приказа N-к истец исполняла обязанности начальника ФКУЗ МСЧ - 25 ФСИН России.

В соответствии с приказом N-к от 31 мая 2019 года Потапова А.А. привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба в размере 204 833 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем руководстве ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и филиалом "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ - 25 ФСИН России, что повлекло выдачу лекарственных препаратов антиретровирусной терапии (АРВТ) сверх врачебных назначений при исполнении обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - врача; взыскания суммы материального ущерба в размере 79 351 руб. 56 копеек за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 4.1, 4.2 Положения о филиале "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве филиалом "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, что повлекло истечение сроков годности лекарственных препаратов АРВТ.

Потапова А.А. с приказом о привлечении к материальной ответственности не согласна, считает незаконным и не обоснованным пункт 3 названного приказа, просит его отменить. Полагает, что доказательств ее вины в причинении работодателю какого-либо ущерба не имеется, поскольку она исполняла обязанности начальника учреждения временно и не была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены. Пункт 3 приказа N от 31 мая 2019 года о привлечении Потаповой А.А. к материальной ответственности признан незаконным и отменен.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю просит об отмене принятых судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основываясь на заключении служебной проверки, оспаривает выводы судов о добросовестном исполнении Потаповой А.А. обязанностей руководителя. Настаивает на том, что, ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, возложен на Потапову А.А. как на руководителя организации в соответствии с положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУФСИН России по Приморскому краю Чистякова Ю.Н. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца Филиппенко Е.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила жалобу отклонить за необоснованностью.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 8 по 28 ноября 2017 года на основании приказа N-к Потапова А.А. исполняла обязанности начальника ФКУЗ МСЧ - 25 ФСИН России.

ГКРИ УД ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период 2016-2018 года, в ходе которой при проведении инвентаризации на аптечном складе филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России установлено наличие лекарственных средств с истекшими сроками годности на общую сумму 322 200 руб, а также установлен факт выдачи препаратов АРВТ свыше врачебных назначений на общую сумму 9 423 руб. 08 копеек.

22 мая 2019 года утверждено заключение о результатах служебной проверки, по результатам которой установлено, что выявленные недостатки имели место, в том числе, в связи с ненадлежащим руководством и контролем за деятельностью подчиненных со стороны Потаповой А.А. как начальника ФКУЗ МСЧ - 25 ФСИН России в период исполнения ею указанных должностных обязанностей с 8 по 28 ноября 2017 года.

Ущерб, причиненный работодателю в результате действий Потаповой А.А, оценен в размере 284 184 руб. 56 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Потаповой А.А, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 43, 232, 233, 238, 242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и установил, что должностная инструкция начальника филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, с которой была ознакомлена Потапова А.А, не содержала обязанности организовывать и контролировать автоматизированный персонифицированный учет лекарственных средств в филиале.

Принимая во внимание период исполнения истцом обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ - 25 ФСИН России, отсутствие заключенного с ней договора о полной материальной ответственности и факты информирования истцом работодателя о необходимости перераспределения и недопущения истечения срока годности лекарственных средств, а также о наличии излишек лекарственных средств, в отсутствие бесспорных доказательств обратного суд пришел к выводу о добросовестном исполнении Потаповой А.А. своих должностных обязанностей и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках рассмотрения дела все юридически значимые обстоятельства были установлены, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности причинения ущерба истцом.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что истец должен нести материальную ответственность на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", отметили, что ответственность руководителя организации в виде возмещения убытков наступает при наличии его вины в причинении ущерба.

В свою очередь, для установления виновности какого-либо лица в причинении ущерба, необходимо наличие совокупности таких составляющих как совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица. Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств сторона ответчика не представила, в связи с чем судами не установлено оснований для привлечения истца к материальной ответственности как руководителя начальника филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, которые предусмотрены статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены приятых по делу судебных постановлений не содержат, поскольку направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУФСИН России по Приморскому краю.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко