Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-10166/2020[88-517/2021-(88-9818/2020)]

5 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Соловьевой О.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу представителя УМВД России по Амурской области на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 октября 2020 года по гражданскому делу по иску УМВД России по Амурской области к Мугиновой Ирине Витальевне, Мугинову Максиму Галимзяновичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мугиновой Ксении Максимовны, Мугиновой Арины Максимовны, Мугинова Эдуарда Максимовича о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Амурской области обратилось в суд с иском к Мугиновой И.В, Мугинову М.Г, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мугиновой К.М, Мугиновой А.М, Мугинова Э.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

2 декабря 2020 года УМВД России по Амурской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таким обстоятельством является определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 11-КГ19-30, где изложена позиция, согласно которой условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Поскольку ответчики не стоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, заявитель полагает, что решение Благовещенского городского суда от 26 июля 2019 года полежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 октября 2020 года, УМВД России по Амурской области отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Амурской области просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Таким образом, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая УМВД России по Амурской области в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды руководствовались указанными процессуальными нормами и исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 11-КГ19-30, основанием для такого пересмотра не является.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Амурской области повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которым судами дана надлежащая оценка.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Амурской области - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева