Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-10188/2020[88-583/2021-(88-9908/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной О.Д. к Лещенко А.А, Лещенко И.В. о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Лукиной О.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Лукина О.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лещенко А.А, Лещенко И.В, указав, что по договору займа от 15.07.2018 г. несколькими платежами 26.11.2017 г, 18.01.2018 г, 19.01.2018 г. она перечислила на банковскую карту дочери Лещенко А.А. денежные средства в общем размере 201 000 рублей, которые были потрачены на общие нужды семьи дочери и её супруга Лещенко И.В. Ответчики брак расторгли 15.04.2019 г, полученные денежные средства не возвратили, в связи с чем, доли ответчиков в обязательстве, вытекающем из договора займа от 15.07.2018 г. являются равными, долг подлежит взысканию с них в равных долях. С учетом дополнений просила признать долг по договору займа общим обязательством супругов Лещенко А.А. и Лещенко И.В, определить доли долга по договору займа супругов равными, взыскать долг по договору займа в размере 100 500 рублей в каждого, судебные расходы за составление искового заявления и оплату государственной пошлины в размере по 3 605 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.05.2020 г. исковые требования удовлетворены. Признаны совместным долгом Лещенко А.А. и Лещенко И.В. полученные денежные средства по договору займа N, заключенному 15.07.2018 г. между Лукиной О.Д. и Лещенко А.А. Определены доли Лещенко А.А. и Лещенко И.В. в совместном долге супругов равными по ? доли.

С Лещенко А.А. в пользу Лукиной О.В. взыскан долг по договору займа N от 15.07.2018 г. в размере 100 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей.

С Лещенко И.В. в пользу Лукиной О.В. взыскан долг по договору займа N от 15.07.2018 г. в размере 100 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.08.2020 г. решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.05.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, определении долей в общем долге супругов, взыскании с Лещенко И.В. в пользу Лукиной О.Д. долга по договору займа и взыскании судебных расходов в указанной части отказано в удовлетворении.

В кассационной жалобе Лукина О.Д. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Обращает внимание, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, денежные средства они брали у неё по инициативе обоих супругов, сумма была потрачена супругами совместно. Считает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Лещенко И.В. и Лещенко А.А. с 20.08.2016г. состояли в юридическом браке, который прекращен 15.04.2019г. на основании решения мирового судьи судебного участка 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11.03.2019г. 15.07.2018г. между Лукиной О.Д. (заимодавец) и Лещенко А.А. (заемщик) заключен договор займа N, согласно которому на банковский счет Лещенко А.А. перечислены денежные средства в общем размере 201 000 руб, а именно: 26.11.2017г. в размере 100 000 руб, 18.01.2018г. в размере 50 000 руб, 19.01.2018г. в размере 51 000 руб, сроком возврата не позднее 01.12.2018г. на банковскую карту заемщика.

Лукина О.Д. перечислила на банковскую карту Лещенко А.А. в ПАО "Сбербанк России", денежные средства 26.11.2017г. в размере 100 000 руб, 18.01.2018г. в размере 50 000 руб, 19.01.2018г. в размере 51 000 руб.

Чеками магазинов подтверждено приобретение Лещенко А.А. в период получения переводов бытовой техники и строительных материалов в "адрес", где проживала Лещенко А.А. с супругом Лещенко И.В.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Лукиной О.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39, 45 СК РФ, статей 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что договор займа от 15.07.2018г. между истцом и Лещенко А.А. был заключен в период брака Лещенко А.А. и Лещенко И.В. и с согласия последнего, полученные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи Лещенко по их обоюдному согласию, в связи с чем, пришел к выводу, что заемные обязательств являются общими обязательствами супругов, взыскал с ответчиков образовавшийся долг в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что определяя размер ответственности Лещенко И.В. перед истцом суд первой инстанций руководствовался положениями Семейного кодекса РФ, при этом не учел, что указанные нормы применимы к отношениям между супругами и при разделе между ними имущества и общих обязательств.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имуществ учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный Лукиной О.Д. иск не относится к категории семейных споров, и отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского, а не семейного законодательства.

Лещенко И.В. стороной договора займа не являлся, денежные средства непосредственно от Лукиной О.Д. не получал, спор о разделе имущества, приобретенного на денежные средства Лукиной О.Д, определении размера долей супругов в общем имуществе между бывшими супругами Лещенко не разрешен.

В связи с чем, считать, что Лещенко И.В. является должником Лукиной О.Д. на основании договора займа, заключенного между Лукиной О.Д. и Лещенко А.А, и стороной которого он не являлся, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска Лукиной О.Д. к Лещенко И.В. о взыскании долга по договору займа, признании обязательств по договору займа общими и разделе долга, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отметила, что решение об отказе в удовлетворении иска Лукиной О.Д. не преграждает право Лещенко А.А. разрешить спор, о признании обязательства перед Лукиной О.Д. общим обязательством супругов в отдельном судебном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанций дана оценка представленным сторонами доказательствам. При этом разрешая настоящий спор, судебная коллегия действовала в рамках предоставленных ей полномочий и оценила обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба Лукиной О.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Лукиной О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи