Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-10285/2020[88-915/2021-(88-10269/2020)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Шеховцовой Татьяны Анатольевны, Унтевского Олега Алексеевича к ПАО "Аэрофлот-Российский авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шеховцовой Татьяны Анатольевны и Унтевского Олега Алексеевича на апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Шеховцова Т.А, Унтевский О.А. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова Т.А. приобрела в АО "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр авиа сервис" электронные авиабилеты на свое имя и имя Унтевского О.А. по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск и Москва-Тель-Авив-Москва на общую сумму 95 774 руб. с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с учетом объявления пандемии, а государством Израиль двухнедельного карантина по месту проживания приезжающих, Шеховцова Т.А. обратилась к АО "ДВ САС" от своего имени и от имени Унтевского О.А. с заявлением о вынужденном отказе от поездки. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой ПАО "Аэрофлот" международных рейсов SU 504, SU 503, а также внутреннего авиарейса SU 6298 и невозможностью получения услуг по рейсу SU 6297 они обратились в АО "ДВ САС" с заявлением о вынужденном отказе от полета и возврате денежной суммы в размере 95 774 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Аэрофлот" направлена аналогичная претензия о возврате указанных денежных средств. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аэрофлот" отменил рейс SU 6297, перевозчик уклонился от удовлетворения претензии. Просили взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" стоимость авиабилетов в размере 95 774 руб, из них 49 662 руб. в пользу Унтевского О.А, 46112 руб. в пользу Шеховцовой Т.А, компенсацию морального вреда в пользу Шеховцовой ТА. в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании сторона истца поддержала исковые требования, пологая, что перевозчик незаконно удерживает денежные средства.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот", третьих лиц АО "ДВ САС", АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дел в их отсутствие. От ПАО "Аэрофлот" поступили возражения на исковое заявление, в котором указано на вынужденность отсроченного возврата провозной платы в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Шеховцовой Т.А. взыскана стоимость не оказанных авиауслуг в размере 46 112 руб, в пользу Унтевского О.А. - 49 662 руб, с последующим перечислением указанных денежных средств на расчетный счет N, открытый на имя Шеховцовой Т.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шеховцова Т.А. и Унтевский О.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить апелляционное определение.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Статья 107 Воздушного Кодекса РФ предусматривает перечень оснований, по которым перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова Т.А. приобрела у АО "ДВ САС" электронные авиабилеты на себя и Унтевского О.А. по направлениям: Хабаровск-Москва- Хабаровск и Москва-Тель-Авив-Москва на общую сумму 95 774 руб. с датой вылета в ДД.ММ.ГГГГ. Рейсы на которые истцы приобрели билеты были отменены в связи с короновирусной инфекцией.

В связи с отменой рейсов истцы обратились в ПАО "Аэрофлот" и агентство перевозчика с заявлением о возврате стоимости авиабилетов, в чем им было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истцов от авиауслуг носил вынужденный характер, в связи с чем они имеют право на взыскание уплаченной провозной платы.

Отклоняя доводы ответчиков о применении к спорным правоотношениям ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, указал на отсутствие таких оснований, поскольку на дату рассмотрения дела нормативно-правовой акт Правительства РФ по этому вопросу не принят.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коранавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, Правительством РФ 26 марта 2020 года дано поручение Росавиации обеспечить прекращение с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вызовом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ введена в действие статья 107.2 Воздушного кодекса РФ, в силу которой предусмотрено право Правительства Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

06 июля 2020 года постановлением Правительства Российской Федерации N 991 утверждено Положение, которым установлены порядок и сроки возврата провозной платы.

Согласно пункту 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна (пп.а п.3). При отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении (п.4).

В случаях, указанных в подпункте 6 пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке и дополнительных услуг перевозчика (п.5). Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (п.6).

Доводы кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, которые на дату принятия решения отсутствовали, основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

В статье 422 названного кодекса закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.

Указанный Федеральный закон действовал во время разрешения спора судом первой инстанции. Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 принято во исполнение положений статьи 107.2 ВК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал, что Положение от 06 июля 2020 года N991 согласуется с приведенными выше нормами действующего законодательства.

Задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанные задачи и требования в равной степени касаются всех стадий судебного производства, включая суды апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем суд апелляционной инстанции при проверке не вступившего в законную силу решения был обязан руководствоваться правовым регулированием спорных правоотношений на дату рассмотрения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся только возражения в отношении приведенных в апелляционном определении норм материального права, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцевой Т.А. и Унтевского О.А. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.