Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10353/2020[88-784/2021-(88-10133/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесклейного Сергея Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бесклейного Сергея Игоревича на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца Бесклейного С.И, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Рубаненко В.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бесклейный С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, указывая, что 11 августа 2015 года принимал участие с использованием видеоконференц-связи в заседании Приморского краевого суда в связи с обжалованием апелляционного постановления Первореченского районного суда города Владивостока об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом находился в СИЗО-1 г. Владивостока и содержался в металлической клетке, дверь которой была закрыта на замок, в это время его видеоизображение транслировалось в Приморском краевом суде. Полагает, что применение клетки при указанных обстоятельствах является неправомерным, не отвечает принципам гуманизма, унижает его честь и достоинство.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года исковые требования Бесклейного С.И. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бесклейного С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бесклейный С.И. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, считает, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости, является чрезмерно заниженным.

Истец Бесклейный С.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Рубаненко В.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения настоящего дела не допущено.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 (ред. от 5 марта 2013 года) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под стражей, разрешая жалобы обвиняемых на незаконные действия должностных лиц органов предварительного расследования, суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований к режиму содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Первореченского районного суда города Владивостока от 20 февраля 2017 года Бесклейный С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27 июля 2017 года приговор Первореченского районного суда от 20 февраля 2017 года в части осуждения Бесклейного С.И. по ст. 138.1 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; действия Бесклейного С.И. переквалифицированы и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, которое следует считать условным, при этом Бесклейный С.И. освобожден от наказания по амнистии, судимость снята.

23 июля 2015 года Первореченским районным судом г. Владивостока по вышеуказанному уголовному делу в отношении Бесклейного С.И. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца до 21 сентября 2015 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

11 августа 2015 года Бесклейный С.И. в связи с обжалованием постановления Первореченского районного суда города Владивостока от 23 июля 2015 года принимал участие в суде апелляционной инстанции с использованием видео-конференцсвязи.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11 августа 2015 года избранная в отношении Бесклейного С.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, и не оспаривается ответчиком, во время судебного заседания 11 августа 2015 года, проведенного с использованием видеоконференц-связи, обеспеченной Учреждением, истец содержался в металлической клетке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 1069, 1100 ГК РФ, Соглашением о взаимодействии в области использования видео-конференц-связи между Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и Федеральной службой исполнения наказаний от 18 апреля 2014 г. N СД-14ю/36, устанавливающими требования к помещению при проведении видеоконференц-связи с участием лиц, содержащихся под стражей, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при этом исходил из того, что содержание в металлической клетке в случае видеоконференц-связи из следственного изолятора во время судебного заседания само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания истцу, содержащемуся под стражей, в степени превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения, его личность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ критерии определения размера компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бесклейного Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: