Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-10372/2020[88-763/2021-(88-10112/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей: Симаковой М.Е, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинова Олега Вениаминовича к Белоконской Татьяне Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Белоконской Татьяны Викторовны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабинов О.В. обратился в суд с иском к Белоконской Т.В. о взыскании суммы долга в размере 127 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России в месте жительства истца за период с 30 апреля 2020 года до момента уплаты суммы основного долга, указывая, что по поручению знакомого Петрова В.Г. перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства в счет оплаты причитающихся с Петрова В.Г. платежей по договору аренды земельных участков, заключенному 25 сентября 2018 года между Петровым В.Г. и Корниевской Г.М. - дочерью Белоконской Т.В. По решению суда в пользу Корниевской Г.М. с Петрова В.Г. взыскана задолженность по договору аренды земельных участков, без учета платежей, внесенных истцом на счет ответчика, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы 127 360 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года производство по делу в части исковых требований Бабинова О.В. к Белоконской Т.В. о взыскании суммы долга в размере 127 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486, 47 рублей за период с 28 марта 2020 года по 9 июня 2020 года прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года, исковые требования Бабинова О.В. удовлетворены: с Белоконской Т.В. в пользу Бабинова О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 725, 28 рублей за период с 25 апреля 2019 года по 27 марта 2020 года, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 3 870 рублей.

В кассационной жалобе Белоконская Т.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды не приняли во внимание, что она не учитывала в счет погашения задолженности Петрова В.Г. полученные от истца денежные средства, поскольку полномочия Бабинова О.В. не были подтверждены письменным поручением Петрова В.Г, и только после вынесения решения по гражданскому делу по иску Корниевской Г.М. к Петрову В.Г. ей стало известно об отсутствии оснований для получения от истца денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2018 года между Корниевской Г.М. (арендодатель) и Петровым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды N1 земельных участков, по условиям которого Петров В.Г. обязался вносить арендную плату не позднее 25 числа каждого месяца с момента передачи в пользование земельных участков - с 25 сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года по делу N2-355/2020 с Петрова В.Г. в пользу Корниевской Г.М. взыскана, в том числе: задолженность по договору аренды от 25 сентября 2018 года N по арендной плате в размере 220 000 рублей за период с 25 октября 2018 года по 25 августа 2019 года, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 59 520 рублей за период с 25 октября 2018 года по 27 октября 2019 года, задолженность по оплате за электроэнергию в размере 119 642, 91 рублей за период с 31 октября 2018 года по 31 августа 2019 года.

Белоконская Т.В. на основании нотариальной доверенности, выданной 1 сентября 2015 года Корниевской Г.М, была уполномочена управлять принадлежащим Корниевской Г.М. имуществом, сдавать имущество в аренду с правом получения арендной платы.

24 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года, 1 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 29 июля 2019 года истцом в счет исполнения обязательств Петрова В.Г. по договору аренды земельных участков от 25 сентября 2018 года на счет банковской карты Белоконской Т.В. перечислены денежные средства в общей сумме 127 360 рублей, которые не были учтены при расчете задолженности, взысканной решением суда от 28 января 2020 года по делу N2-355/2020.

23 марта 2020 года Бабинов О.В. обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата перечисленных денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.

9 июня 2020 года Белоконская Т.В. вернула истцу полученные денежные средства в сумме 127 360 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468, 47 рублей за период с 28 марта 2020 года по 9 июня 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования Бабинова О.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 725, 28 рублей за период с 25 апреля 2019 года по 27 марта 2020 года, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в сумме 127 360 рублей, на сумму которых подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда Белоконская Т.В. должна была узнать о неосновательности сбережения полученных от истца денежных средств, а именно, сразу после их получения, начиная с 25 апреля 2019 года по 27 марта 2020 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

Учитывая наличие у Петрова В.Г. перед Корниевской Г.М. задолженности по арендной плате, Белоконская Т.В, уполномоченная Корниевской Г.М. на получение арендной платы, должна была принять исполнение за должника, предложенное истцом Бабиновым О.В.

Однако, Белоконская Т.В. не приняла в счет исполнения обязательств по договору аренды от 25 сентября 2018 года N1, поступившие от истца денежные средства, и не возвращала их до 9 июня 2020 года, что установлено судами.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательности удержания Белоконской Т.В. перечисленных истцом денежных средств, о чем она могла знать не позднее следующего дня после поступления их на свой счет, учитывая, что ответчик сама создала условия для получения неосновательного обогащения.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоконской Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: