Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10387/2020[88-1208/2021-(88-10563/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимгулова Олега Ахатовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алимгулова Олега Ахатовича на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца - Алимгулова А.О, судебная коллегия

установила:

Алимгулов О.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Влад-Дом" о взыскании убытков в размере 149 454 руб, денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником "адрес" по Партизанскому проспекту в городе Владивостоке. Управление указанным домом осуществляет ответчик, который не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, что привело к протеканию атмосферных осадков через потолочные перекрытия в квартиру истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения кровли дома в надлежащее состояние, составляет 149 454 руб. По мнению истца, указанная сумма является убытками, которые он вынужден будет понести для восстановления своего права на содержание в надлежащем состоянии кровли дома. Претензия, направленная истцом в адрес ООО УК "Влад-Дом", оставлена без удовлетворения.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Влад-Дом" в пользу Алимгулова О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда 5 000 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

В кассационной жалобе Алимгулов О.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы судов о том, что истец не наделен правом на выполнение работ по содержанию общего имущества за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, а также о необходимости принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения ремонта кровли. Полагает, что к спорным правоотношениям не применены положения подпункта "а" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", согласно которым периодичность оказания и выполнения услуг и работ, включенных в Минимальный перечень, определяются и отражаются в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в том случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Алимгулов А.О. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вместе с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, и исходил из того, что кровля входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ремонт которого должен выполняться за счет средств собственников на содержание общего имущества в многоквартирном доме в рамках текущего либо капитального ремонта общего имущества. Учитывая наличие договорных отношений между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что истец, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о поручении ему проведения ремонта кровли, не наделен правом на выполнение работ по содержанию общего имущества за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. Обстоятельств, подтверждающих несение истцом расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, не установлено.

Установив факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер к устранению протекания кровли, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания штрафа не установлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права и повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, поскольку Алимгуловым О.Х. не представлено надлежащих доказательств того, что им понесены убытки в связи с ненадлежащим содержанием ООО УК "Влад-Дом" общего имущества многоквартирного дома; требований о возмещении иного ущерба, причиненного протечкой кровли, не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимгулова Олега Ахатовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко