Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10393/2020[88-1210/2021-(88-10565/2020)]

N 88-10565/2020

г. Владивосток "04" февраля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Антонова Евгения Владимировича к Миняйло Михаилу Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя Миняйло Михаила Петровича - Жарковой Екатерины Сергеевны на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2007 года удовлетворены исковые требования Антонова Е.В. к Миняйло М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

6 апреля 2020 года Миняйло М.П. подал на данное решение апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года, в восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе представитель Миняйло М.П. - Жаркова Е.С. просит об отмене принятых судебных постановлений. Полагает, что судами необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку более 13 лет Миняйло М.П. не направлялось решение суда первой инстанции, нарушено право на его обжалование. С 2008 по 2010 годы Миняйло М.П. находился в местах лишения свободы, после чего ухудшилось состояние его здоровья, что не учтено судами в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2007 года были удовлетворены исковые требования Антонова Е.В. Данным решением суда Миняйло М.П. признан утратившим право пользования квартирой N "адрес" "адрес" и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

6 апреля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Миняйло М.П. на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 35, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судам не были представлены доказательства того, что состояние здоровья Миняйло М.П. препятствовало ему обжаловать решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2007 года. Установлено, что Миняйло М.П. в местах лишения свободы находился с 16 апреля 2008 года по 15 октября 2010 года; ему было известно о судебных заседаниях, на которых рассматривался вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением. При этом, на протяжении более 13 лет Миняйло М.П. без уважительных причин не принимал меры для получения копии итогового судебного решения и его обжалования.

Доводы кассационной жалобы представителя Миняйло М.П. - Жарковой Е.С. о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований для отмены принятых по делу решений не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу представителя Миняйло М.П. - Жарковой Е.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миняйло М.П. - Жарковой Е.С. без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко