Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10449/2020[88-917/2021-(88-10271/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района города Владивостока Приморского края в интересах Жигулиной Галины Георгиевны к Дишура Наталье Всеволдовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об исключении сведений о границах земельного участка, возложении обязанности по кассационной жалобе Жигулиной Галины Георгиевны на дополнительное решение Советского районного суда города Владивостока от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца Жигулиной Г.Г, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Первомайского района города Владивостока в интересах Жигулиной Г.Г. обратился в суд с иском к Дишура Н.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка; возложении обязанности восстановить утраченные сведения о границах земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что Жигулина Г.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, которые имеют статус "ранее учтенные", в 2009 году в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о границах этих земельных участков. В 2010 году сведения об указанных земельных участках внесены в программный комплекс автоматизированной системы государственного кадастра путем переноса сведений из Единого государственного реестра земель при централизованном переходе на ведение государственного кадастра недвижимости посредством программного комплекса АИС ГКН, при этом, сведения о границах земельных участков истца были утрачены. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что имеется наложение границ земельных участков, принадлежащих истцу, с границами земельного участка с кадастровым номером N. При проведении межевании с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N нарушена установленная законом процедура согласования со смежными землепользователем - истцом местоположения границ земельного участка, что привело к нарушению прав Жигулиной Г.Г. на принадлежащий ей земельный участок.

С учетом уточненных требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просил: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю восстановить утраченные сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N на основании свидетельства на право собственности на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земли (регистрационный номер N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда города Владивостока от 17 марта 2020 года исковые требования прокурора Первомайского района города Владивостока в интересах Жигулиной Г.Г. удовлетворены: из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность восстановить утраченные сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (серия РФ N, регистрационная запись N N от ДД.ММ.ГГГГ), договора аренды земли (регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Жигулина Г.Г. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по заявленным требованиям: о внесении в публичную кадастровую карту сведений о границах принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами N, N; о выдаче за чет средств Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии полного пакета кадастровых документов, подтверждающих восстановление ее нарушенных прав; установлении границ указанных земельных участков истца на местности по координатам 1995 года, провести межевание этих земельных участков за счет ответчика в установленный судом срок; возложении на ответчика Дишура Н.В. обязанности по восстановлению ограждения на смежной границе принадлежащих истцу земельных участков с границей земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с кадастровыми данными, восстановленными Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по решению суда.

Дополнительным решением Советского районного суда города Владивостока от 18 июня 2020 года, которое в соответствии с частью 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу является определением, в удовлетворении заявления Жигулиной Г.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением Жигулина Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить дополнительное решение Советского районного суда города Владивостока от 18 июня 2020 года и принять решение по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение Советского районного суда города Владивостока от 17 марта 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда города Владивостока от 18 июня 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Жигулиной Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жигулина Г.Г. просит отменить дополнительное решение Советского районного суда города Владивостока от 18 июня 2020 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года, ссылаясь на незаконный и необоснованный отказ в принятии судом дополнительного решения по заявленным ею требованиям. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суды, отказывая в принятии дополнительного решения, не учитывали, что принадлежащие ей декларируемые земельные участки не указаны на публичной карте, границы земельных участков и ограждение не восстановлены, без устранения данных нарушений невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Истец Жигулина Г.Г. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. указала на отсутствие оснований для принятия по делу дополнительного решения суда, учитывая, что суд принял решение по заявленным требованиям.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Жигулиной Г.Г. о том, что судом первой инстанции не было принято решение по заявленным ею требованиям, не подтверждаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 17 марта 2020 года, из которых следует, что прокурором, действующим в интересах Жигулиной Г.Г, в суд подано заявление от 2 марта 2020 года об уточнении исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N и возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность восстановить утраченные сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N на основании правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 181-182). Жигулина Г.Г. в судебном заседании 17 марта 2020 года поддержала уточненные прокурором требования. Замечания на протокол судебного заседания от 17 марта 2020 года истцом не приносились. Указанные в заявлении о принятии дополнительного решения истцом требования предметом судебного разбирательства не являлись, на обсуждение не выносились, соответствующие доказательства суду не представлялись и не исследовались. Ходатайство об уточнении требований от 8 июня 2020 года от Жигулиной Г.Г. поступило в суд после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Учитывая, что решение Советского районного суда города Владивостока от 17 марта 2020 года принято по заявленным истцом требованиям, с соблюдением положений части первой статьи 194, части третьей статьи 196, частей четвертой и пятой статьи 198 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения. То обстоятельство, что судебное постановление от 18 июня 2020 года ошибочно принято в форме дополнительного решения, а не в форме определения, как это предусмотрено частью третьей статьи 201 ГПК РФ, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Советского районного суда города Владивостока от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигулиной Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: