Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10488/2020[88-785/2021-(88-10135/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района суда Республики Саха (Якутия) к Рогожкину Виктору Ильичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по кассационной жалобе Рогожкина Виктора Ильича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца Рогожкин В.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к Рогожкину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 179 310 руб. за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года, неустойки за период с 16 октября 2017 года по 12 марта 2020 года в размере 26 123, 67 руб, неустойки до дня принятия судом решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2013 года между муниципальным образованием "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) и Рогожкиным В.И. заключен договор аренды N N земельного участка на срок с 24 апреля 2013 года по 23 апреля 2023 года. Согласно договору, арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 71 724 руб. в год, однако, ответчик обязанность по уплате арендных платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2020 года, исковые требования администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) удовлетворены: с Рогожкина В.И. в пользу администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 310 руб. за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года; пени в размере 26 123, 67 руб. за период с 16 октября 2017 года по 12 марта 2020 года.

В кассационной жалобе Рогожкин В.И. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права; неправильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указывает, что суды не учитывали противоправные действия арендодателя из-за которых он не мог пользоваться арендованным земельным участком. Истцом с 2013 года не были выполнены обязательства по строительству дороги и подъездных путей к арендованному земельному участку, без которых доступ к земельному участку невозможен.

Ответчик Рогожкин В.И, участие которого в суде кассационной инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании итогового протокола по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, 24 апреля 2013 года между муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений" муниципального образования Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и Рогожкиным В.И. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" для использования в целях строительства для индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты". на срок с 24 апреля 2013 года по 23 апреля 2023 года.

Пунктами 3.1, 3.2 названного договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 71 724 руб.; арендная плата вносится арендатором два раза в год равными долями: не позднее 15 апреля и 15 октября путем перечисления на счет.

В случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения договора от суммы просроченных платежей (п. 6.2 договора).

Указанный земельный участок передан в пользование ответчику согласно акта приема-передачи от 24 апреля 2013 года.

В силу положений Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по распоряжению арендованным участком перешли к администрации муниципального образования "Город Мирный".

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 12 марта 2020 года, задолженность Рогожкина В.И. по арендной плате за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года составляет 179 310 руб, по начисленной неустойке за период с 16 октября 2017 года по 12 марта 2020 года - 26 123, 67 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствиями с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 179 310 руб. и неустойки в размере 26 123, 67 руб. за период с 16 октября 2017 года по 12 марта 2020 года, при этом исходили из того, что ответчик требование о расторжении договора аренды не заявлял, возврат земельного участка не произвел.

Выводы судов являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отсутствие возможности использования переданного имущества ответчик связывает с отсутствием подъездной автодороги к земельному участку, заболоченной местностью и невозможностью его использования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при заключении договора Рогожкин В.И. имел необходимую информацию о земельном участке; ссылаясь на невозможность использования земельного участка, требование о расторжении договора не заявлял и возврат земельного участка не произвел. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение к арендодателю по вопросу невозможности использования земельного участка.

Из материалов дела также не следует, что администрация муниципального образования взяла на себя обязательство по строительству подъездной дороги к земельному участку, арендованному ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком оснований для его освобождения от внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором.

При установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в полном объеме в указанный период, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Рогожкина В.И. долга и начисленных пеней.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожкина Виктора Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: