Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-10498/2020[88-1025/2021-(88-10379/2020)]

15 января 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Дьяковой Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного района "Индустриальный" на судебном участке N 70 от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2020 года по делу по иску ООО "УКЖХ Октябрьского района" к Луханиной Александре Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, УСТАНОВИЛ:

ООО "УКЖХ Октябрьского района" обралось в суд с иском к Луханиной А.С. о взыскании задолженности по оплате услуги за содержание жилого помещения за период с 1 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 12 516, 3 рублей, пени в размере 2 072, 7 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", своевременно не вносит плату за указанную услугу, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный" на судебном участке N 70 от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Луханиной А.С. в пользу ООО "УКЖХ Октябрьского района" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 12 516, 3 рублей, пеня в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 583, 56 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Дьякова Н.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В установленный судом срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Закаменский мкрн, д. 15, кв. 218, принадлежит на праве собственности Луханиной А.С, фактически в квартире проживает мать ответчика - Дьякова Н.В.

В период 1 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, на основании договора управления от 3 сентября 2013 года.

Решение общего собрания собственников помещений дома от 25 октября 2013 года утверждены тарифы по комплексному обслуживанию общедомовой собственности: размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 24, 98 рублей в месяц с кв.м площади, стоимость работ по восстановлению и сервисному обслуживанию шлагбаума в размере 61 200 рублей в год, плата по услуге "снятие показаний с индивидуальных приборов учета" в размере 0, 75 рублей в месяц в кв.м площади помещений, плата за дополнительную услугу "круглосуточная работа консьержа" в МКД в размере 6, 17 рублей в месяц с кв.м площади помещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из предусмотренной нормами статей 153-157 ЖК РФ обязанности собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги. Установив наличие у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги, а также отсутствие доказательств ее погашения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судами указано, что решение общего собрания собственников помещений дома от 25 октября 2013 года, которым в том числе установлена плата за дополнительную услугу "круглосуточная работа консьержа" в МКД в размере 6, 17 рублей в месяц с кв.м площади помещения, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, а потому подлежало применению. Судами также отмечено, что решение в данной части фактически исполняется истцом путем заключения договора с ЧОП "Сатиллит Сиб", что не оспаривалось сторонами, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от внесения платежей за оказанную услугу не имелось. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер неустойки до 1 000 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Дьякова Н.В. указывает, что требуемая истцом задолженность образовалась за услуги консьержа за период с 2014 года по 2019 год, которые не оказывались. С учетом исковой давности, за три года задолженность составила 9 484, 56 рублей. В мае 2019 года ею произведена обязательная оплата, за исключением услуг консьержа, всего за не оказанные услуги консьержа оплачено 1 723, 76 рублей. В опровержение довода истца об имеющейся задолженности за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ею представлены единые платежные документы, поступающие от истца жильцам дома и чеки об оплате конкретных услуг за спорный период, но судами приведенный расчет и платежные документы не приняты во внимание, оценка им не дана.

Вопреки доводам жалобы заявителя об оставлении без внимания и оценки представленного ею единого платежного документа, в судебных постановлениях содержится данная судами оценка названному документу. Судебными инстанциями отмечено, что указанный платежный документ, содержащий единую сумму долга за все услуги консьержа, не опровергает наличие задолженности по квартире.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о неоказании услуг по организации работы консьержа, оказании услуг охранного агентства вне помещений многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку в судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района "Индустриальный" на судебном участке N 70 от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.