Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10503/2020[88-1185/2021-(88-10540/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Игнатовой Маргариты Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "АмурМед" о возмещении вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АмурМед" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ООО "АмурМед" Живодерова П.В, заключение прокурора управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Игнатова М.А. обратилась в суд с названным иском к ООО "АмурМед", в обоснование заявленных требований указав, что с 28 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года на основании договоров на оказание медицинских услуг в целях профилактики и диагностики в перинатальный период ответчиком истцу были оказаны платные медицинские услуги. В период наблюдения истицы у ответчика патологий развития плода выявлено не было. 17 февраля 2019 года Игнатова М.А. в экстренном порядке была родоразрешена путем проведения операции кесарево сечение в перинатальном центре ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница". В первые сутки жизни ребенок умер по причине врожденного порока сердца - транспозиция магистральных сосудов. По мнению Игнатовой М.А, смерть новорожденного ребенка была обусловлена оказанием ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества при ведении ее беременности. Потерей ребенка истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3 000 000 руб. В своих исковых требованиях Игнатова М.А. просила суд о взыскании с ООО "АмурМед" компенсации морального вреда в названном размере, указав, что направленная ею в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении морального вреда оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Амурской области, Управление Роспоребнадзора по Амурской области, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Амурской области, акционерное общество СК "СОГАЗ-Мед", Министерство финансов Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Управление Росздравнадзора по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "АмурМед" в пользу Игнатовой М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя 50 000 руб. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "АмурМед" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на неправомерность переоценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, а также на несогласие с выводами суда о виновности ответчика в причинении вреда и наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика по оказанию медицинских услуг.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Амурской области просил отклонить жалобу за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АмурМед" Живодеров П.В. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. просила суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что с 28 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года ООО "АмурМед" на основании договоров на оказание платных медицинских услуг были оказаны Игнатовой М.А. услуги по профилактике и диагностике в перинатальный период. Истица получила необходимые консультации специалистов и прошла обследования, в том числе неоднократное ультразвуковое исследование (9 августа, 26 сентября и 13 декабря 2018 года), в ходе которого патологии плода выявлено не было.

17 февраля 2019 года Игнатовой М.А. рожден ребенок, который умер в первые сутки жизни. Причиной смерти младенца явилось осложнение основного заболевания: врожденный порок сердца - транспозиция магистральных сосудов.

Полагая, что смерть новорожденного ребенка была обусловлена оказанием ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества при ведении беременности, Игнатова М.А. направила в ООО "АмурМед" претензию, в которой просила выплатить ей денежную компенсацию морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице морального вреда, так как она не доказала наличие вины ООО "АмурМед" в некачественном предоставлении медицинских услуг и наличие причинно-следственной связи между некачественным предоставлением услуг и наступившими неблагоприятными последствиями - смертью новорожденного ребенка.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденным приказом Минздрава России от 1 ноября 2012 года N 572н, Порядком проведения пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка на территории Амурской области, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 7 июля 2014 года N 900, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "АмурМед" ответственности за причиненный истцу моральный вред, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено ненадлежащее качество оказанных ООО "АмурМед" медицинских услуг, обусловившее диагностический дефект (врачом УЗД не выявлен порок развития сердечно-сосудистой системы плода) и невозможность оказания своевременной кардиохирургической помощи новорожденному.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласен, поскольку этот вывод соответствует материалам дела и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям.

Довод кассационной жалобы о неправомерности действий суда апелляционной инстанции по переоценке имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, так как основан на неверном толковании норм процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и полномочия этого суда.

Не соглашаясь с тем, как суд первой инстанции оценил доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не просто переоценил эти доказательства, а отразил конкретные фактические обстоятельства, которые оставлены без надлежащего внимания судом первой инстанции при оценке доказательств, но значение которых являлось существенным для правильного разрешения спора.

При этом иная оценка доказательств связана именно с тем, что судом апелляционной инстанции учтены указанные значимые обстоятельства. Такие действия суда апелляционной инстанции соответствуют нормам, регулирующим порядок апелляционного рассмотрения дела и полномочия суда апелляционной инстанции (статьи 327, 327-1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и согласуются с выполнением судом возложенной на него функции по проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного решения.

Указав в апелляционном определении на конкретные недостатки оказанной медицинской услуги, которые напрямую повлияли на то, что не был своевременно установлен порок развития сердечно-сосудистой системы плода и, как следствие, не была оказана необходимая кардиохирургическая помощь родившемуся ребенку, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии вины медицинского учреждения в причинении вреда истице и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ребенка. Суд кассационной инстанции такой вывод суда апелляционной инстанции признает верным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания значимых для дела обстоятельств и на неправомерное возложение на истицу обязанности подтвердить виновность ответчика, в то время как презумпция виновности действий причинителя вреда установлена законом, а пострадавшая сторона должна лишь доказать, что ей причинен вред, и что причинителем вреда является ответчик (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Неправильное распределение бремени доказывания значимых обстоятельств послужило одной из причин принятия необоснованного решения судом первой инстанции, из чего верно исходил суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения и с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не доказала факт причинения ей морального вреда, приводился стороной ответчика в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным как судом первой, так и судом второй инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истице причинены нравственные страдания вследствие смерти новорожденного ребенка, не получившего своевременную кардиохирургическую медицинскую помощь, в которой он нуждался в связи с нарушениями в работе сердечно-сосудистой системы.

Ссылка в кассационной жалобе на вывод судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2020 года об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием новорожденного и установленными дефектами медицинской помощи, не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. Все представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2020 года, подробно исследованы и правильно, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены судом апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с приведенной в апелляционном определении оценкой доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания неправильное поведение самой истицы, ненадлежащим образом относившейся к сохранению плода, не состоятелен, поскольку из апелляционного определения видно, что фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, учтены судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном возложении на ООО "АмурМед" ответственности за причиненный моральный вред, поскольку по делу установлены основания для такой ответственности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу ООО "АмурМед" не подлежащей удовлетворению.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурМед" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года (дело N33АП-3280/2020).

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко