Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10641/2020[88-1173/2021-(88-10528/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Надежды Александровны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району города Владивостока о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Филатовой Надежды Александровны на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения истца Филатовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Филатова Н.А. обратилась в суд с названным иском к ГУ-УПФР по Первомайскому району города Владивостока, указав в обоснование иска, что с 11 ноября 2013 года является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии в её трудовой стаж не был включен период работы в Пермском государственном университете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года по 2012 год, период ухода за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет, что, по мнению истца, является незаконным.

Филатова Н.А. просила суд обязать ГУ-УПФР по Первомайскому району города Владивосток произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом спорных периодов.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 22 июня 2020 года производство в части исковых требований о включении в стаж работы периода ухода за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Филатова Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает выводы судов о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт осуществления ею трудовой деятельности в спорный период. Считает, что судами не исследован фиксированный базовый размер страховой пенсии, устанавливаемый с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Филатова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует, что Филатова Н.А. является получателем трудовой пенсии по возрасту, назначенной с 11 ноября 2013 года в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

30 января 2017 года Филатова Н.А. обратилась в ГУ-УПФР по Первомайскому району города Владивостока с заявлением, в котором просила указать размер ее трудового стажа, разъяснить включены ли в него спорные периоды работы до и после 2002 года.

Ответом ГУ-УПФР по Первомайскому району города Владивостока от 9 февраля 2017 года N N Филатовой Н.А. разъяснено, что ее стаж составляет 18 лет 11 месяцев 01 день, период работы в Пермском государственном университете не включен в стаж, поскольку из содержания предоставленных документов невозможно установить периоды работы. Указано, что на ее лицевом счете на дату назначения пенсии работодателем перечислены страховые взносы в размере 79 463 руб. 83 копейки, в состав данной суммы вошли страховые взносы, уплаченные за период осуществления ею предпринимательской деятельности с 6 мая 2003 года по 31 декабря 2012 года.

Отказывая Филатовой Н.А. в перерасчете размера пенсии, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 13, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ, статьями 13, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что в отсутствие установленного решением суда факта трудовых отношений, из документов, представленных истцом в подтверждение работы в Пермском государственном университете, невозможно установить должность, основания работы, даты приема на работу и увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о включении указанного периода работы в трудовой стаж не имеется.

Принимая во внимание, что с 1 января 2002 года для расчета пенсии учитывается размер страховых взносов, а включение в общий стаж истца периодов ее работы после указанной даты на результат оценки пенсионных прав не влияет, суд не усмотрел оснований для включения в стаж работы Филатовой Н.А. периода осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года по 2012 год. При этом судом отмечено, что страховые взносы, уплаченные истцом в спорный период осуществления предпринимательской деятельности, пенсионным органом учтены.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам краевого суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Филатовой Н.А. о наличии оснований для перерасчета и начисления пенсии с учетом спорных периодов являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело по существу, с выводами которых о том, что исчисление размера пенсии по старости производилось истцу в соответствии с действующим в юридический значимый период законодательством, суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко