Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10728/2020[88-940/2021-(88-10294/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Ирины Владимировны в лице финансового управляющего Семеновой Татьяны Андреевны к Белинскому Константину Павловичу, Белинской Елене Викторовне о возмещении ущерба по кассационным жалобам Белинского Константина Павловича, Белинской Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Белинского К.П. - Безган О.О, представителя финансового управляющего Семёновой Т.А. - Артюхина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровина И.В. в лице финансового управляющего Семёновой Т.А. обратилась в суд с иском к Белинскому К.П, Белинской Е.В. о возмещении ущерба в размере 1 500 000 рублей, указывая, что являлась индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, с разрешения Белинского К.П. занималась выращиванием клубники на территории земельного участка с кадастровым номером N. Арендатором данного земельного участка в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года являлось ООО "Квадрат", а его учредителем - Коровин С.В. 16 июня 2018 года ответчики уничтожили около 1/3 саженцев и урожая клубники, произраставшей на этом участке, а также, укрывную пленку и систему полива, причинив истцу убытки. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2019 года по делу NА73-13557/2019 истец признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Семёнова Т.А.

Истец, уточнив в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков 1 965 000 руб, из них: 767 000 руб. - стоимость уничтоженной рассады клубники сортов "Хоней", "Эльсанта"; 39 000 руб. - стоимость шланга капельного полива; 1159 000 руб. - упущенная выгода от реализации клубники.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Коровиной И.В. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Коровиной И.В. частично: с Белинского К.П. и Белинской Е.В. в счет возмещения убытков взыскано в равных долях с каждого по 963 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины по 14 830 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной представителем Безган О.О, ответчик Белинский К.П. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность факта причинения истцу убытков по вине ответчиков, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением имущества, указанного истцом. Считает недоказанной принадлежность поврежденного имущества Коровиной И.В.

В кассационной жалобе Белинская Е.В. также просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Белинского К.П.

В представленных возражениях финансовый управляющий Семёнова Т.А. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, как необоснованных.

Представитель Белинского К.П. - Безган О.О. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Семёновой Т.А. - Артюхин А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллеги не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: противоправности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием у истца убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Коровиной И.В. частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", переоценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчиков, которые 16 июня 2018 года на автомобилях заехали на земельный участок, используемый Коровиной И.В. для выращивания сельскохозяйственной культуры, и умышлено повредили имеющиеся на нем посадки клубники. При этом исходил из того, что указанные противоправные действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с наличием у истца реального ущерба в виде стоимости поврежденного имущества и упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации клубники.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции принял во внимание отчет ООО "ДВ-Капитал" от 9 июля 2018 года NО-31/18 об определении стоимости убытков, причиненных истцу порчей сельскохозяйственной культуры, согласно которого: рыночная стоимость испорченной (уничтоженной)рассады клубники сортов "Хоней", "Эльсанта" составляет 767 000 рублей; упущенная выгода в виде неполученной рыночной стоимости реализации ягод клубники составляет 1 159 000 рублей.

Оценка отчету от 9 июля 2018 года NО-31/18 дана судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением требований установленных статьей 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту обращения Коровиной И.В. от 17 июня 2018 года об умышленном повреждении Белинским К.П. принадлежащего ей имущества, отчета ООО "ДВ-Капитал" от 9 июля 2018 года NО-31/18 установлены обстоятельства, подтверждающие: принадлежность истцу поврежденного имущества; возникновение у истца убытков по вине ответчиков, размер убытков; факт совершения ответчиками действий, направленных на повреждение выращенных Коровиной И.В. сельскохозяйственных культур; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец самовольно заняла не принадлежащий ей земельный участок, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ответчики не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером N, используемого истцом для выращивания клубники и требование об освобождении этого земельного участка его собственником - ООО "Город Спутник" к истцу предъявлено только 12 сентября 2018 года, что свидетельствует о противоправных действиях ответчиков.

Обстоятельства об источнике дохода, на который истцом приобретено поврежденное имущество, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у финансового управляющего права на предъявление настоящего иска, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку истцом размер исковых требований обоснован, данный размер ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы о том, что решение принято о правах Коровина С.В, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судами установлено, что поврежденное имущество является совместным имуществом супругов Коровиных.

Другие доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ). Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белинского Константина Павловича, Белинской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: