Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-10737/2020[88-1079/2021-(88-10433/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Администрации "адрес", третьи лица - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ФИО1 о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Администрации "адрес" на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N-КД, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 2 177 637, 79 рублей, сроком на 155 месяцев, с процентной ставкой 10, 75% годовых, установлением минимального ежемесячного платежа 17 100 рублей, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик представил кредитору залог указанной квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является - АО "ДОМ.РФ". ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. После смерти ФИО2 задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 092 905, 19 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 979 671, 68 руб, задолженность по процентам - 92 746, 26 руб, задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг -6 712, 89 руб, задолженность по пени, начисленной по процентам - 13 774, 36 руб. Согласно ответу нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО6 по наследственному делу N ДД.ММ.ГГГГ круг наследников не определен, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Просили признать недвижимое имущество - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес", общей площадью 50, 4 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0051505:721 выморочным имуществом, принадлежащим МО городскому округу " "адрес""; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N-КД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 2 092 905, 19 руб, обратить взыскание на заложенное имущество вышеуказанную квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 682 400 руб, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 664, 53 руб, уплаченные при подаче иска. Расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ФИО1 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО3).

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Взыскать с Администрации "адрес" в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 092 905, 19 руб, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины - 24 664, 53 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", общей площадью 50, 4 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0051505:721. Определить способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в сумме 1 682 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции.

Взыскать с Администрации "адрес" в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости выморочного имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес".

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимости установить равной 1 682 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания с администрации "адрес" государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Настаивает на том, что требования истца не были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, так как вытекают из правоотношений относительно выморочного имущества, безусловно переходящего в собственность муниципального образования при отсутствии наследников, в связи с чем, полагают, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с администрации "адрес" в пользу истца неправомерно.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, на основании положений, предусмотренных статьями 309, 450, 348, 819, 820, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 50, 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснений, приведенных в пунктах 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворив иск АО "ДОМ.РФ" к Администрации "адрес" о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Распределив между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции сочла необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции с учетом положений, установленных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнив указанием на то, что взыскание задолженности с Администрации "адрес" производится в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

С выводами суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с Администрации "адрес" в пользу АО "ДОМ.РФ" также согласилась апелляционная инстанция, признав их правильными, основанными на положениях, предусмотренных статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

Не оспаривая выводы судов и судебные постановления в части разрешенных требований по существу, представитель ответчика не согласен с судебными актами в части взысканной с него в пользу истца государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Администрации "адрес", изложенные в оспариваемых ответчиком судебных актах выводы о распределении между сторонами судебных расходов сомнений в правильности у кассационного суда не вызывают, так как они соответствуют требованиям, предусмотренным процессуальным законом.

Ссылку представителя Администрации "адрес" на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании которого, по мнению ответчика, он должен быть освобожден от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит безосновательной.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приобщенных в материалы дела письменных возражений на иск Администрации "адрес" следует, что ответчик активно возражал против удовлетворения исковых требований АО "ДОМ.РФ", ссылаясь, в том числе, на отсутствие оснований для обращения имущества ФИО2 в собственность муниципального образования в качестве выморочного.

В материалах дела также отсутствуют сведения о совершении ответчиком действий по выявлению и оформлению наследственных прав муниципального образования "адрес" на выморочное имущество, открывшееся смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истцу не могло быть отказано судом во взыскании с ответчика судебных расходов, вынужденно понесенных им на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд. Оснований, указанных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов судов о распределении судебных расходов при рассмотрении дела, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: