Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-11094/2020[88-1416/2021-(88-10775/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Плотниковой Елены Александровны, Шеховцовой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, предоставлении отпуска, признании недействующими должностных инструкций, возмещении морального вреда, по кассационным жалобам представителя Шеховцовой Татьяны Анатольевны и Плотниковой Елены Александровны - Унтевского Олега Алексеевича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителей истцов Унтевского О.А. и Михеева Е.Н, представителя ответчика Оберемок Е.С, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Шеховцова Т.А, Плотникова Е.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО "Рубикон", указав, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 декабря 2019 года истцы были восстановлены на работе в ООО "Рубикон" (Шеховцова Т.А. в должности заместителя главного бухгалтера, Плотникова Е.А. в должности главного бухгалтера), однако фактически решение суда ответчиком исполнено не было.

13 декабря 2019 года истцы вышли на работу и одновременно обратились к работодателю с заявлением о предоставлении неиспользованного отпуска (Шеховцова Т.А. за период работы с 25 мая 2018 года по 24 мая 2020 года, Плотникова Е.А. за период работы с 13 октября 2017 года по 13 октября 2019 года). 19 декабря 2019 года Шехоцова Т.А. и Плотникова Е.А. обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию, поскольку работодателем не принимались меры по обеспечению истцам возможности исполнять должностные обязанности, и прекратили выходить на работу. 9 января 2020 года Шеховцовой Т.А. и 13 января 2020 года Плотниковой Е.А. получены уведомления об увольнении с 25 декабря 2019 года за прогул.

Истцы указывают, что их увольнению предшествовали неправомерные действия работодателя, которые выразились в неисполнении в добровольном порядке решения суда о восстановлении трудовых отношений, оплате вынужденного прогула, отказе в предоставлении отпуска, изменении ранее действующих условий труда; прогулы истцами не допускались.

Уточнив исковые требования, Шеховцова Т.А. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её в должности заместителя главного бухгалтера; взыскать с ООО "Рубикон" в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 878 216 руб. 29 копеек и денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.; признать незаконным отказ ООО "Рубикон" в предоставлении отпуска, возложить обязанность по его предоставлению; признать недействующей должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера ООО "Рубикон" от 13 декабря 2019 года в связи с незаконным изменением трудовой функции заместителя главного бухгалтера общества.

Плотникова Е.А. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её в должности главного бухгалтера; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 350 114 руб. 33 копейки, денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.; признать незаконным отказ ООО "Рубикон" в предоставлении отпуска, возложить обязанность по его предоставлению; признать недействующей должностную инструкцию главного бухгалтера ООО "Рубикон" от 1 августа 2019 года в связи с незаконным изменением трудовой функции главного бухгалтера общества.

Определением Биробиджанского районного суда от 10 марта 2020 года гражданские дела по искам Шеховцовой Т.А, Плотниковой Е.А. объединены в одно производство.

Решением Биробиджанского районного суда от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним представитель Шеховцовой Т.А. и Плотниковой Е.А. - Унтевский О.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на правовые позиции Европейского суда по правам человека, оспаривает выводы судов о надлежащем восстановлении ответчиком трудовых отношений с истцами, об отсутствии уважительных причин для неявки истцов на работу. Настаивает на том, что истцами было инициировано исполнительное производство по решению суда о восстановлении на работе в ООО "Рубикон", судами не исследованы обстоятельства препятствования ответчиком восстановлению истцов на работе, а также обстоятельства принятия ответчиком новых локальных правовых актов, изменяющих трудовую функцию истцов. Указывает, что при рассмотрении требований о признании незаконными отказов в предоставлении отпусков и возложении обязанности по их предоставлению судами применены положения пункта 4 статьи 121 и статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не применены положения статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло неправомерный вывод об отсутствии в действиях истцов самозащиты своих трудовых прав. Обращают внимание на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалобы прокурор Еврейской Автономной области, ООО "Рубикон" просили жалобы отклонить за необоснованностью изложенных в них доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов Унтевский О.А. и Михеев Е.Н. поддержали доводы кассационных жалоб.

Унтевский О.А. заявил ходатайство о направлении кассационным судом общей юрисдикции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации примененных в настоящем деле судами статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в удовлетворении которого судебной коллегией отказано за необоснованностью.

Представитель ООО "Рубикон" Оберемок Е.С. возражал против доводов кассационных жалоб.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. поддержала письменные возражения прокурора Еврейской Автономной области, полагала кассационные жалобы подлежащими отклонению, а принятое по делу решение оставлению без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарному взысканию, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 1-3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела судами установлено, что Шеховцова Т.А. и Плотникова Е.А. состояли в трудовых отношениях с ООО "Рубикон", замещали должности заместителя главного бухгалтера (Шеховцова Т.А.) и главного бухгалтера общества (Плотникова Е.А.).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 декабря 2019 года истцы были восстановлены на работе в ООО "Рубикон" в прежней должности, но 30 декабря 2019 года приказами N 79 и 80 были вновь уволены на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 13, 16, 17, 18 декабря 2019 года.

Отсутствие на работе в указанные дни Шеховцова Т.А. и Плотникова Е.А. не отрицали, сославшись на то, что по прибытии 13 декабря 2019 года к 9.00 часам в ООО "Рубикон" они к работе допущены не были, поскольку рабочие места, оборудованные для выполнения трудовых обязанностей по замещаемой должности, им ответчик не предоставил, внес изменения в должностные инструкции, тем самым изменил существенные условия трудового договора о выполняемой работе, отказал в предоставлении отпуска с 13 декабря 2019 года, о чем истцами были поданы соответствующие заявления генеральному директору общества. По этим причинам в тот же день истцы вынуждены были обратить решение ссуда к исполнению службой судебных приставов, возбудившей исполнительные производства 16 декабря 2019 года, которые были окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа 20 декабря 2019 года.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы исковых заявлений Шеховцовой Т.А. и Плотниковой Е.А. о незаконности произведенного ответчиком увольнения, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 27, 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о надлежащем выполнении ООО "Рубикон" требований законодательства о порядке восстановления на работе истцов на основании решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 декабря 2019 года. Так 13 декабря 2019 года обществом были изданы приказы N и N о восстановлении Плотникову Е.А. и Шеховцову Т.А. на работе, последняя ознакомлена с приказом в тот же день, а Плотникова Е.А. от ознакомления с приказом отказалась, что было отражено в соответствующем акте, копия приказа выслана указанному истцу по почте, повторное ознакомление с приказом совершено 19 декабря 2019 года.

Плотникова Е.А. и Шеховцова Т.А. были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей, им предоставлены оборудованные рабочие места. Доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда о восстановлении истцов на работе и наличию необходимости принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов, истцы не представили, что позволило суду сделать вывод о наличии у истцов возможности приступить к работе 13 декабря 2019 года, однако ими этого сделано не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии у истцов намерения приступить к работе в указанный день, что также подтверждается установленными судом обстоятельствами выполнения Плотниковой Е.А. в дни прогула работы в течение 8 часового рабочего дня у другого работодателя ОГБУЗ "Областная больница", подачей истцами 13 декабря 2019 года заявлений о предоставлении отпуска с этого дня, уходом 13 декабря 2019 года Плотниковой Е.А. из ООО "Рубикон" в 10.30 часов, а Шеховцова Т.А. не вышла на работу после обеда, прибытием истцов на работу в ООО "Рубикон" 19 декабря 2019 года с судебным приставом и подачей истцами в тот же день после составления акта о совершении исполнительских действий заявлений об увольнении по собственному желанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их взаимосвязи с учетом разъяснений, данных судам в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин не появления Шеховцовой Т.А. и Плотниковой Е.А. на работе в ООО "Рубикон" 13, 16, 17, 18 декабря 2019 года.

Судом проверено соблюдение ответчиком требований закона о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, фактов нарушения которого не установлено.

Основываясь на положениях статей 8, 57, 74, 352, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд не усмотрел в действиях Шеховцовой Т.А. и Плотниковой Е.А. оснований для самозащиты трудовых прав отказом от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, поскольку установил, что изменения, внесенные в должностные инструкции истцов работодателем, не повлекли изменение их трудовой функции.

Также судом не было установлено нарушение прав истцов на уход в отпуск, предусмотренных статьями 121, 122, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в реализации которых им отказано не было, ответчиком предложено последовательное предоставление отпуска истцам с учетом необходимости замещения одним другого в период использования отпуска, на что согласия от истов получено не было.

Суд пришел к выводу о том, что при увольнении Шеховцовой Т.А. и Плотниковой Е.А. из ООО "Рубикон" ответчиком были соблюдены принципы применения дисциплинарной ответственности, в том числе справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы, из которых исходил суд первой инстанции при принятии окончательного решения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при принятии обжалуемых решений судами были учтены тяжесть совершенного истцами дисциплинарного проступка, установлено наличие в их действиях вины, отсутствие уважительных причин не появления на работе в указанные дни, соблюдение требований закона при увольнении за прогулы.

В обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую оценку доводы истцов о вынужденном отсутствии на рабочем месте в дни возбуждения исполнительного производства о принудительном порядке восстановления их на работе, о создании ответчиком препятствий при исполнении указанного решения суда, не предоставления им оборудованных рабочих мест, изменении трудовой функции истцов, отказе в предоставлении им отпусков. Такую оценку и основанные на ней выводы судов кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Судом кассационной инстанции не установлено применение нижестоящими судами в настоящем деле положений статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в нарушение конституционных принципов осуществления правосудия.

В случае несогласия с судебным применением в настоящем деле положений указанных федеральных законов, истцы в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вправе обратиться с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле.

Доводы заявителей жалоб о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлекших неверную оценку представленных в деле доказательств и ошибочность выводов о необоснованности предъявленных исков, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства существенного нарушения судами норм процессуального права, которые могли повлечь принятие необоснованного или незаконного решения по делу, судом кассационной инстанции не установлены.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шеховцовой Татьяны Анатольевны, Плотниковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко