Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-11144/2020[88-1465/2021-(88-10791/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галдукевич Антона Александровича к Кожевникову Олегу Борисовичу, Козлову Олегу Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе третьего лица публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Советского районного суда города Владивостока от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Кривошеевой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галдукевич А.А. обратился в суд с иском к Кожевникову О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Галдукевич А.А, умершей 12 марта 2017 года. В декабре 2018 года ему стало известно, что по сведениям ЕГРН собственником данного жилого помещения является Кожевников О.Б. на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года. Истец не совершал действий по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения, договор купли-продажи не подписывал.

С учетом уточненных требований просил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галдукевич А.А. и Козловым О.А, договор купли-продажи указанного жилого помещения от 15 ноября 2018 года, заключенный между Козловым О.А. и Кожевниковым О.Б.; истребовать из незаконного владения Кожевникова О.Б. спорную квартиру; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать за истцом право собственности на данное жилое помещение.

К участию деле в качестве соответчика привлечен Козлов О.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие"), Управление Росреестра по Примрскому краю, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Советского районного суда города Владивостока от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года, исковые требования Галдукевич А.А. удовлетворены: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Галдукевич А.А. и Козловым О.А, договор купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловым О.А. и Кожевниковым О.Б. признаны недействительными (ничтожными); из незаконного владения Кожевниковым О.Б. истребована указанная квартира и передана собственнику Галдукевич А.А.; решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Кожевникова О.Б. на вышеуказанную квартиру и записи о восстановлении права собственности Галдукевич А.А. на данное жилое помещение; с Галдукевича А.А. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 200 рулей.

На вышеуказанные судебные акты Кожевниковым О.Б. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года решение Советского районного суда города Владивостока от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кожевникова О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает вывод суда о том, что Кожевников О.Б. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, основанным на неверном толковании закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Кривошеева М.Н. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Галдукевич А.А. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена 18 апреля 2018 года.

Кожевников О.Б. приобрел указанную квартиру у Козлова О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 26 ноября 2018 года.

Право собственности Козлова О.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 19 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Галдукевич А.А. и Козловым О.А.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, подписи от имени Галдукевич А.А. в заявлении о государственной регистрации перехода права на жилое помещение, поданном ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не Галдукевич А.А, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Галдукевич А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, пунктом 2 статьи 218, 301, 302, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании исследованных доказательств по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт выбытия спорной квартиры из владения собственника Галдукевич А.А. помимо его воли, пришел к выводу, что Кожевников О.Б. получил объект недвижимости по недействительной (ничтожной) сделке и имеются основания для истребования спорной квартиры из незаконного владения Кожевникова О.Б.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 (далее Постановление N 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суды правильно исходили из того, что спорная квартира может быть истребована у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами суда которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Кожевникова О.Б. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Однако, указанный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 38 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, признание приобретателя имущества добросовестным не может быть поставлено в зависимость только от одного обстоятельства: выбыло имущество из владения собственника по его воле либо нет.

В данном случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кожевников О.Б. приобрел спорную квартиру у Козлова О.А. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "БИНБАНК" в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На момент заключения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ права Козлова О.А. на спорное жилое помещение были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт уплаты денежных средств Кожевниковым О.Б. по договору купли-продажи Козловым О.А. не оспаривался.

Из установленных судами обстоятельств дела с очевидностью не следует, что Кожевников О.Б. знал об отсутствии у Козлова О.А. права распоряжаться спорной квартирой и не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у него такого права.

При установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания Кожевникова О.Б. недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Однако, указанный ошибочный вывод суда не повлиял на правильное разрешение спора по существу, учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: