Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1140/2021[88-2190/2021]

12 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Браун Т.В. о взысканий задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - ФИО2 на апелляционное определение Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось с иском к Браун Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Браун Т.В. не выполняет обязательства по оплате принятой электроэнергии. За период февраль - декабрь 2019 года задолженность ответчика составила 36684, 03 руб, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 35782, 19 руб, а также судебные расходы в размере 1300, 52 руб.

Решением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30 июня 2020 года, исковые требования ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворены. Взыскана с Браун Т.В. в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2019 года по 31.12.2019 года в размере 35782, 19 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1273, 46 руб.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда от 19 октября 2020 года решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30 июня 2020 года изменено. Исковые требования ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Браун Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворены частично.

Взыскана с Браун Т.В. в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность за потребленную электрическую энергию, в размере 23458, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 852, 49 руб, а всего взыскать 24311, 19 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Вищикус Ю.А. выразила свое несогласие с апелляционным определением, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, просит решение первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Браун Т.В. просит судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданами, использующими энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Браун Т.В. с 2004 года. У абонента Браун Т.В. имеется расчетный счетчик Рим, а также контрольный счетчик Меркурий. С 13.03.2018 года в установленном порядке допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии марки Рим (на опоре ЛЭП). 04.07.2019 года допущен в эксплуатацию контрольный прибор учета электроэнергии марки Меркурий 206 (на фасаде дома).

В период с 28.08.2018 года по 06.02.2019 года потребителю Браун Т.В. была ограничена подача электроэнергии путем отключения прибора Рим. При отключении и последующем включении прибор учета Рим имеет показания: день 5002, 01, ночь 1474, 69 (общие 6476).

Согласно расчету, представленным истцом, задолженность Браун Т.В. за оказание услуги за период с 01.02.2019 года по 31.12.2019 года, с учетом частичной оплаты, составила 35782, 19 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не предоставляла длительное время показания прибора учета Рим, и в полном объеме не производила оплату по электроэнергии, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом потребленной ответчиком электроэнергии, представленный истцом и принял расчет автоматической выгрузки показаний расчетного прибора Рим, произведенной контролирующей организацией АО ДРСК.

При этом обоснованно указав, что показания 2972 кВт имелись в контрольном листе обхода на дату 01.01.2019 года, кроме того данные показания имелись и у прибора учета Сои, который находился на фасаде дома абонента, до ввода в эксплуатацию контрольного прибора учета Меркурий (июль 2019 года), вместе с тем, из автоматической выгрузки показаний расчетного прибора Рим его показания на 01.01.2019 года соответствовали - 6476 кВт (суммарные день + ночь), аналогичные показания прибора учета Рим имелись 28.08.2018 года и 06.02.2019 года, когда абонент Браун Т.В. была подключена к электроэнергии, с в связи с чем, показания 2972 кВт не могут быть применимы к расчету в спорный период, поскольку не относятся к показаниям расчетного счетчика Рим.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, судья кассационной инстанции не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Биробиджанского районного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Вищикус Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова