Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1295/2021[88-2280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастильо Р.А.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кастильо Р.А. Х. обратился в суд с исковым заявлением, после его уточнений, к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2019 года по 19 августа 2019 года в размере 103 940 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 28.09.2013 г. по 19.08.2019 г. он состоял в трудовых отношениях с МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" в должности тренера-преподавателя, а с 05.02.2019 г. в должности тренера. Отмечает, что согласно приказу ответчика N от 27.09.2013 г. ему были установлены выплаты стимулирующего характера, коэффициент образования в размере 40%. В последующем данный коэффициент был снижен до 30%. Отметил, что, начиная с 01.04.2019 г, работодатель в одностороннем порядке прекратил выплату стимулирующего характера, что, по его мнению, нарушает его трудовые права, поскольку порядок изменения существенных условий труда работодателем нарушен. Отмечает, что ему также причинены моральные страдания.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.07.2020 г. исковые требования Кастильо Р.А.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.11.2020 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.07.2020 г. отменено. Принято решение о с Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" в пользу Кастильо Р.А. Х. задолженности по заработной плате за период с 01.04.2019 г. по 19.08.2019 г. в размере 79 150 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу бюджета муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 2874 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Кастильо Р.А.Х. согласно приказу ответчика N от 27.09.2013 г. был принят на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по греко-риской борьбе" на должность тренера-преподавателя с установлением коэффициента образования 40%, с ним заключен трудовой договор.

В силу пункта 9 данного соглашения работнику выплачивается, в том числе и стимулирующие выплаты.

05.12.2018 г. в соответствии с распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска от 30.11.2018 г. N-746р "О переходе муниципальных бюджетных (автономных) учреждений, реализующих программы спортивной подготовки", истец был уведомлен о том, что ответчик с 01.02.2019 г. не относится к учреждениям дополнительного образования, а также об изменении существенных условий труда. Об изменении существенных условий ответчик в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ вручил истцу уведомление.

В связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.12.2018 г.

Согласно п.п.2 пункта 3 дополнительного соглашения истцу был установлен коэффициент образования 0, 30, в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что должность тренер-преподаватель переименована в должность тренер.

В соответствии с распоряжением Министерства образования Сахалинской области N3.12-201-р от 21.02.2019 г. следует, что действие лицензии на осуществление образовательной деятельности Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе г. Южно-Сахалинск" было прекращено.

Ранее действующее Положение "О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений спортивной направленности город "Южно- Сахалинск", утвержденное постановлением администрации г. Южно-Сахалинск N212 от 14.02.2013 г. прекратило действие, в связи с принятием Положения "О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений Городского округа город "Южно-Сахалинск", реализующих программы спортивной подготовки", утвержденного постановлением администрации г. Южно-Сахалинска N3447-па от 05.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ответчика N от 28.03.2019 г. выплата повышающего коэффициента образования в размере 30%, с 01.04.2019 г. истцу была отменена, в связи с отсутствием подтверждающего документа о наличии высшего профессионального образования в области физической культуры и спорта.

При этом ответчик письменно не уведомил истца об изменении существенных условий труда в виде его оплаты, что не оспаривается сторонами.

20.05.2019 г. между истцом и ответчиком вновь было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором условие о выплате коэффициента образования было исключено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец является тренером тренировочного этапа подготовки и для замещения должности тренера должен иметь высшее специальное образование, программы бакалавриата в области физической культуры и спорта, согласно квалификационных требований к должности тренера, указанных в его должностной инструкции, вместе с тем, истец не имеет соответствующего образования, и поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в виде коэффициента образования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что, как установлено судом апелляционной инстанции, в период осуществления работы истец, имея диплом о высшем образовании по квалификации "Информатик-экономист" (не профильное), 30.05.2014 г. получил первую квалификационную категорию по должности тренера-преподавателя сроком на 5 лет, а также прошел обучение в ФГБОУ ВО "АмГПГУ" и получил 05.04.2019 г. диплом о профессиональной переподготовке (документ о квалификации), направление подготовки - педагогическое образование, профиль - физическая культура. Кроме того, в соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии N от 17.02.2019 г, истцу присвоена 2 квалификационная категория сроком на пять лет с 05.02.2019 г. по должности тренер. Таким образом, истец имеет высшее образование (не профильное), дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта, а также подтвержденную квалификационную категорию тренера, соответствовал предъявляемым к должности тренера требованиям и имел необходимое образование. Указание же в разработанной работодателем должностной инструкции тренера от 06.02.2019 г, с которой ознакомлен истец, иных квалификационных требований к должности тренера (в частности на тренировочном этапе подготовки - высшее специальное образование, программы бакалавриата в области физической культуры спорта), не свидетельствует о невозможности работника осуществлять трудовую функцию в должности тренера, ввиду того, что в соответствии с требованиями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты не должны противоречить нормативным актам, а именно утвержденным профессиональным стандартам, которым установлены иные требования к должности тренера, которыми руководствовалась судебная коллегия, и которым истец на момент увольнения соответствовал.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МБУ "СШОР по греко-римской борьбе г. Южно-Сахалинска", утвержденным приказом ответчика N от 05.12.2018 г, указанное Положение распространяется на правоотношения, возникшие с 05.02.2019 г, в силу пункта 1.3 которого указано, что заработная плата работников Учреждения за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп, повышающие коэффициенты, выплаты стимулирующего и компенсационного характера.

В силу пункта 2.8 Положения установлено, что повышающий коэффициент образования устанавливается за наличие среднего или высшего профессионального образования по должностям, квалификационные характеристики которых содержат требования о наличии среднего или высшего профессионального образования, в следующих размерах: среднее профессиональное образование - 0, 20, высшее профессиональное образование - 0, 3. Повышающий коэффициент образования устанавливается со дня предоставления соответствующего документа об образовании.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период с 01.04.2019 г. по 19.08.2019 г. действовал приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.04.2014 г. N193н "Об утверждении профессионального стандарта "тренер", зарегистрированный в Минюсте России 10.07.2014 г, а также с 07.05.2019 г. приказ Минтруда России от 28.03.2019 г. N191н "Об утверждении профессионального стандарта "тренер", зарегистрированного в Минюсте России 25.04.2019 г. N54519, требования которых, являются обязательными для ответчика, как работодателя.

Принимая вышеизложенное, руководствуясь названными нормативно-правовыми актами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом образования истца и установленных квалификационных требований по среднему образованию к его должности, пришла к выводу, что истец имеет право на установление к его заработной плате коэффициента образования за спорный период в размере 0, 2.

Удовлетворяя требования Кастилио Р.А.Х, суд проверил представленные сторонами расчеты, признал верным расчет ответчика и взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 79 150 руб. 96 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Кастилио Р.А.Х. задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, а также о том, что истцом не представлено ответчику документа, подтверждающего среднее профессиональное образование, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений принципа равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.11.2020 г. отменить.

Председательствующий

Судьи