Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1350/2021[88-2321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной Т.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края о признании права на назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе представителя ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное) - Гилёвой Галины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Гибадуллина Т.А. обратилась с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, в котором просила, с учетом увеличения исковых требований, признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края; включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 15 октября 1992 года по 02 сентября 1996 года в должности педагога-организатора, со 2 сентября 1996 года по 16 августа 2001 года в должности учителя валеологии и курса охраны жизни и здоровья детей; возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 15 октября 1992 года по 02 сентября 1996 года в должности педагога-организатора, с 02 сентября 1996 года по 16 августа 2001 года в должности учителя валеологии и курса, охраны жизни и здоровья детей; взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса и перевода в размере 3 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2019 года исковые требования Гибадуллиной Т.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 года решение суда в обжалуемой части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 года отменено в части отказа Гибаддулиной Т.А. в возмещении судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2019 года в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное) - Гилёва Г.В. просит изменить апелляционное определение от 22 октября 2020 года и снизить размер судебных издержек на расходы услуг представителя.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что данная сумма на оплату услуг представителя была определена судом первой инстанции с учетом трех удовлетворенных требований истца, вместе с тем, к моменту разрешения данного вопроса в суде второй инстанции фактически удовлетворенным осталось только одно требование, которое добровольно исполнил ответчик до вынесения решения.

Кроме того, оставил без внимания суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что Гибадуллина Т.А. имеет право на пропорциональное возмещение судебных издержек за счет ответчика при этом, не снизив размер судебных издержек на расходы услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что представитель ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное) - Гилёва Г.В. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требовании ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, после обращения истца в суд решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края от 23 мая 2019 года во изменение ранее вынесенного решения об отказе в установлении пенсии от 13 декабря 2018 года N, в специальный стаж Гибадуллнной Т.А. включен один из двух спорных периодов, а именно период с 02 сентября 1996 года по 16 августа 2001 года, оспариваемый истцом.

Ответчик исковые требования в указанной части признал, в связи с чем, Гибадуллина Т.А. исковые требования в этой части не поддерживала, о чем представителем истца Магкаевой И.Р. суду заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела Гибадуллиной Т.А. оказывала Магкаева И.Р. на основании договора на оказание юридических услуг от 05 марта 2019 года, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Согласно расписке от 05 марта 2019 года, Магкаева И.Р. получила от Гибадуллиной Т.А. денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05 марта 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции проанализировали все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Гибаддулинной Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суды, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, сочли возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Однако согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное) - Гилёвой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи