Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1370/2021[88-2322/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Салухи Федора Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625", Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Приморского края" о признании права на получение мер социальной поддержки, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, передано по подсудности в 1-й Восточный окружной военный суд

по кассационной жалобе Салухи Ф.А. на определение Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года, установил:

Салуха Ф.А. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФКУ "Войсковая часть 25625" о признании за ним права на получение мер социальной поддержки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563, перерасчете назначенной пенсии с учетом указанных мер с 16 октября 2018 года, взыскании с ФКУ "Войсковая часть 25625" компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Хабаровским районным судом Хабаровского края 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Приморского края".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года решение Хабаровского районного суда от 10 февраля 2020 года отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Хабаровский краевой суд для рассмотрения по существу по тем основаниям, что для правильного рассмотрения дела необходимо истребование и предоставление в суд первой инстанции доказательств, содержащих сведения о государственной тайне, касающихся характера и условий службы истца.

Определением Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года, гражданское дело по иску Салухи Ф.А. к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625", Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Приморского края" о признании права на получение мер социальной поддержки, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в 1-й Восточный окружной военный суд.

В кассационной жалобе Салуха Ф.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку он является гражданином, уволенным с военной службы и им оспариваются правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 25625" указало, что судами приняты законные и обоснованные постановления, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникшие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Салуха Ф.А. с 1998 года по 2018 год проходил службу в войсковых частях 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации.

С 16 октября 2018 года истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.

До выхода на пенсию Салуха Ф.А. занимал должность начальника сборочной бригады войсковой части N, получал социальную поддержку, предусмотренную подпунктом "г" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации".

Приказом командира войсковой части N от 28 августа 2017 года N дсп Салуха Ф.А. был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

С момента лишения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Салуха Ф.А. вышеуказанную социальную поддержку, в виде увеличенного в 1.25 раза оклада по воинской должности, не имел.

При увольнении истца с военной службы в запас, в денежном аттестате БИ N оклад по воинской должности истца указан без увеличения на социальную поддержку, предусмотренную подпунктом "г" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N.

Передавая по подсудности в 1-й Восточный окружной военный суд гражданское дело по иску Салухи Ф.А. суд первый инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли в период прохождения Салухой Ф.А. военной службы, когда ФКУ "Войсковая часть 25625" нарушило права истца, указав при увольнении в денежном аттестате БИ N 081233 оклад по воинской должности истца без увеличения на социальную поддержку, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N. При этом судом учтено, что для правильного разрешения спора требуется исследование доказательств, содержащих сведения о государственной тайне, касающиеся характера и условий службы истца.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным истцом.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда.

Исходя из изложенного, и руководствуясь нормами процессуального законодательства, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене.

На основании изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салухи Ф.А. без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова