Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1497/2021[88-2530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харченко Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.11.2020 по делу по иску Хлопкова С.А. к Харченко Н.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Харченко Н.В. - Ведрова А.И, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2019 в районе дома N 19 по ул. Постышева в г. Владивостоке по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Prius, регистрационный знак "данные изъяты", было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota Crown, регистрационный знак "данные изъяты". Размер причинённого ущерба согласно заключению автоэкспертного бюро ООО "Компания Эксперт Плюс" составил 985 300, 74 рублей. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в столкновении автомашин, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Харченко Н.В. ущерб в размере 585 300, 74 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 10 500 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 2 400 рублей, по уплате госпошлины - 9 053 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены, с Харченко Н.В. в пользу Хлопкова С.А. взыскано 585 300 рублей, судебные расходы - 44 553 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе Харченко Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, установили, что 15.05.2019 в районе дома N 19 по ул. Постышева в г. Владивостоке водитель Харченко Н.В, управляя автомобилем марки Toyota Prius, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Crow, под управлением Хлопкова А.С, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, размер причинённого ущерба, пришёл к выводу о взыскании с Харченко Н.В. в пользу потерпевшего ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой автоэкспертным бюро, и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу на основании ст. 7 Закона РФ "Об ОСАГО", которая составила 585 300, 74 рублей.

Размер ущерба определён судом на основании заключения ООО "Компания Эксперт Плюс" N 339/19 от 19.06.2019, исходя из принципа полного его возмещения. Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба повторяют его позицию, выраженную им в суде апелляционной инстанции, которая признана судом апелляционной инстанции необоснованной с приведением мотивов в апелляционном определении. Суды верно исходили из того, что у Харченко Н.В. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определённого без учёта износа. Выводы судов соответствуют нормам материального права и актам их толкования.

Оценка доказательств дана судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства об их допустимости и относимости (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи