Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1596/2021[88-2657/2021]

N 88-2657/2021

г. Владивосток "02" апреля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Слизовой Ларисы Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Слизовой Ларисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 6 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Слизовой Л.Н. к ГБУЗ АО "Сковородинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Амурского областного суда от 20 мая 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Слизовой Л.Н. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 6 ноября 2018 года и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Слизова Л.Н. обратилась в Сковородинский районный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сковородинского районного суда Амурской области от 6 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что ею получен ответ заместителя председателя Правительства Амурской области Лысенко О.В, из которого следует, что Слизовой Л.Н. была предложена вакантная должность - уборщик служебных помещений. Также из данного ответа следует, что от перевода на данную должность Слизова Л.Н. отказалась. Данное обстоятельство является существенным для гражданского дела о восстановлении Слизовой Л.Н. на работе. В судебном заседании от 13 февраля 2019 года Слизова Л.Н. просила истребовать приказ о ее переводе на должность уборщика служебных помещений, однако такой приказ судом не истребован и в суд не предоставлен. Слизова Л.Н. указала, что не подписывала документ об отказе от должности.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Слизовой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сковородинского районного суда Амурской области от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Слизовой Л.Н. к ГБУЗ АО "Сковородинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Слизова Л.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2020 года, поскольку судебной коллегией не истребован приказ о переводе Слизовой Л.Н. с одной должности на другую. Также Слизова Л.Н. указала, что не отказывалась от должности и соответствующие документы не подписывала.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Слизовой Л.Н, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Сведения, изложенные в письме заместителя председателя Правительства Амурской области Лысенко О.А. от 25 января 2019 года, а также факт получения Слизовой Л.Н. данного письма, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления.

Также суды исходили из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, поскольку ответ заместителя председателя Правительства Амурской области получен Слизовой Л.Н. 25 января 2019 года, с заявлением о пересмотре решения суда Слизова Л.Н. обратилась 14 июля 2020 года, то есть пропустив срок, установленный частью 1 статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит принятые судами первой и апелляционной инстанции определения соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Слизовой Л.Н. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Слизовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко