Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1602/2021[88-2506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Старовойт Р.К, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Пильтея Сергея Михайловича к ОМВД России по ЗАТО Вилючинск о признании незаконным заключения служебной проверки, по кассационной жалобе ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Сырыгиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пильтей С.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по ЗАТО Вилючинск о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 1 апреля 2020 года, приказа от 20 апреля 2020 года N 88 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел с 2013 года, с 1 апреля 2019 года - в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. Приказом от 20 апреля 2020 года N 88 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 8.11 должностного регламента (должностной инструкции), а именно, за ненадлежащее осуществление производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Полуяна А.В. по статье 12.6 КоАП РФ от 5 декабря 2019 года, что привело к прекращению производства по делу. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку нарушений по делу об административном правонарушении в отношении Полуяна А.В. им не допущено. Он 5 декабря 2019 года в 21:45 час находился на службе совместно со старшим лейтенантом полиции Роговым Д.О, при движении на патрульном автомобиле в районе дома по ул. Мира, 11 в г..Вилючинске заметили, что впереди идущий автомобиль "Тойота Ипсум" не подал сигнал поворота. После того, как автомобиль остановился, они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле и припарковались справа, водитель транспортного средства Полуян А.В. не был пристегнут ремнем безопасности. Когда сотрудники ДПС намеревались подойти, автомобиль начал движение. При этом водитель не пристегнулся ремнем безопасности.

После подачи патрульным автомобилем звукового сигнала, водитель Полуян А.В. остановился. В отношении него составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 и статье 12.6 КоАП РФ, вынесены постановления об административном правонарушении на месте. Однако решением Вилючинского городского суда от 24 января 2020 года постановление в отношении Полуяна А.В. по статье 12.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью. Вместе с тем, на момент вынесения постановления им (истцом) собраны все доказательства, визуально зафиксирован факт правонарушения, составлены рапорты, приложены к материалам дела. Суд же в качестве основания для отмены постановления принял во внимание запись видеорегистратора, предоставленную сотрудниками ОГИБДД, дать пояснения по которой он не имел возможности, так как не был извещен о дате судебного заседания. Суд, принимая решение, выслушал только позицию привлеченного к административной ответственности Полуяна А.В. Считает, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск необоснованно не принято мер к обжалованию решения Вилючинского городского суда от 24 января 2020 года, при том, что лично он болел и находился на стационарном лечении. Полагает, что служебная проверка в отношении него проведена формально, его доводы и объяснения не приняты во внимание. В заключении служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, в чем состоит допущенный им проступок. Ему не предлагалось дать объяснение в письменном виде по существу вопроса, не разъяснены права, он не знал, что ведется служебная проверка, поскольку сотрудник Тюменцев Н.М. ему об этом не сообщил. При наложении дисциплинарного взыскания не учтено, что за время службы в ОВД он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2020 год исковые требования Пильтея С.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 декабря 2020 года решение суда отменено и принято новое решение. Исковые требования Пильтея С.М. удовлетворены. Признаны незаконными заключение служебной проверки, проведенной ОМВД России по ЗАТО Вилючинск и утвержденное 20 апреля 2020 года, приказ от 20 апреля 2020 года N 88 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В кассационной жалобе ОМВД России по ЗАТО Вилючинск просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Вилючинской городской суд Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности возлагается на орган внутренних дел.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что наложенное на инспектора ДПС Пильтея С.М. взыскание от 20 апреля 2020 года в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 8.11 должностного регламента старшего инспектора ДПС, а именно в ненадлежащем осуществлении производства по административному делу в отношении Полуяна А.В, что привело к прекращению административного дела, является законным и обоснованным. Суд не нашел оснований для отмены результатов служебной проверки от 20 апреля 2020 года, так как установил, что порядок и условия ее проведения соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований Пильтея С.М, признал незаконными заключение служебной проверки и приказ о наложении замечания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами служебной проверки факт дисциплинарного нарушения не установлен, не имеется доказательств совершения проступка, не ясно, в чем он выразился, какие виновные действия совершены сотрудником. Суд апелляционной инстанции изучил запись видеорегистратора патрульного автомобиля за 5 декабря 2019 года, установил, что она согласуется с утверждениями инспектора Пильтея С.М. о продолжении движении автомобиля, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. Судебная коллегия сочла, что при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не исключалась возможность вызова лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, однако орган полиции не поставил в известность о дате судебного заседания истца, вызванного в суд. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что Пильтей С.М. не мог принять участие в деле об административном правонарушении по вине органа полиции, а прекращение дела в отношении привлекаемого лица за недоказанностью стало лишь следствием исключения судом суждений о виновности лица в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о проведении служебной проверки неполно, необъективно, без установления фактических обстоятельств дела и отменил ее результаты, а также наложенное по ее результатам взыскание.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В кассационной жалобе ОМВД России по ЗАТО Вилючинск указывает на то, что суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ N 88 (то есть приказ по основной деятельности), а не приказ N 88 л/с (приказ по личному составу). Приказ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск N 88 издан 26 марта 2020 года и касается отмены стрельб из ПМ.

Данный довод свидетельствует о допущенной описке в судебном акте, поскольку речь в апелляционном определении фактически идет о приказе N 88 л/с от 20 апреля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции Пильтея С.М.

Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда производится по правилам статьи 200 ГПК РФ по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле. Основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке описка в судебном акте не является.

Доводы кассационной жалобы ОМВД о том, что запись видеорегистратора патрульного автомобиля исследована судом первой инстанции и судом сделан правильный вывод об обстоятельствах дела, а выводы суда апелляционной инстанции, также сделанные после исследования той же видеозаписи, правильными не являются, направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о том, что поскольку в действиях водителя Полуяна А.В. отсутствовали признаки административного правонарушения, то инспектор Пильтей С.М. не должен был возбуждать дело об административном правонарушении, и именно это является нарушением действующего законодательства, отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарным проступком является не абстрактное нарушение должностных полномочий, а виновное действие, выразившееся в конкретных нарушениях сотрудником полиции требований закона, должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка.

В данном случае, как установилсуд апелляционной инстанции, такой проступок органом полиции не доказан.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по ЗАТО Вилючинск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: