Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1638/2021[88-3201/2021]

13 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ловягина А.П. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2020 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.12.2020 по делу по иску ПАО "Росбанк" к Ловягину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.10.2018 с Ловягина А.П. в пользу ПАО "Росбанк" взыскан основной долг в размере 763 303, 04 рубля, проценты по договору в размере 64 679, 93 рублей, расходы по уплате госпошлины - 11 479, 83 рублей.

ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Росбанк" на основании договора уступки прав требования N от 13.04.2020, по которому обществу переданы права требования с Ловягина А.П. указанной задолженности по кредитному договору.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.12.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Ловягин А.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципа непосредственности исследования письменных доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель ссылался на то, что ранее на исполнении в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока находилось исполнительное производство о взыскании с Ловягина А.П. задолженности на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.10.2018, которое окончено 22.03.2019 в связи с невозможностью взыскания.

Установив, что к ООО "УК Траст" на основании договора уступки права требований (цессия) N от 13.04.2020, заключённого с ПАО "Росбанк", перешло право требования долга, взысканного с Ловягина А.П. решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.10.2018, которое должником не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, сделка по уступке права требования закону не противоречит, обстоятельства, исключающие правопреемство отсутствуют, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и в частной жалобе, которым дана оценка судами с приведением правового обоснования. Сомнений в достоверности представленных в обоснование правопреемства доказательств у судов первой и апелляционной инстанции не возникло.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ловягина А.П. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина