Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1649/2021[88-2518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с проведением видеоконференцсвязи по иску Восканяна Гайка Мгеровича к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Восканяна Г.М, на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 ноября 2020 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восканян Г.М. обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Договор на управление многоквартирным домом по указанному адресу с управляющей организацией не заключен, в связи с чем Петропавловск-Камчатский городской округ в лице управления как собственник более 50% общей площади многоквартирного дома является лицом, осуществляющим полномочия собственника помещений в многоквартирном доме при отсутствии договора управления многоквартирным домом или договора о содержании и ремонте общего имущества, несет бремя содержания общего имущества, в том числе, кровли указанного дома. Восканян О.В, являющаяся собственником квартиры, неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями о выполнении ремонта кровли и чердачного перекрытия дома. 1 сентября 2015 года Восканян О.В. обратилась к руководителю департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о провдении общего собрания собственников помещений дома по вопросу ремонта кровли и чердачного перекрытия, на которое дан ответ, что запланирован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом на ноябрь 2015 года. Согласно ответу прокуратуры г..Петропавловска-Камчатского от 3 декабря 2018 года на 19 декабря 2018 года запланировано проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, однако в связи с отсутствием заявок конкурс не состоялся.

Новый конкурс в установленные сроки не проведен, договор на управление многоквартирным домом не заключен, дом остается без надлежащего содержания общего имущества. В результате неправомерных действий управления нарушено его право на благоприятное и комфортное проживание, в результате чего ему причинен моральный вред.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 ноября 2020 года, исковые требования Восканяна Г.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Восканян Г.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 15 апреля 2021 года, отложено по просьбе Восканяна Г.М. о проведении видеоконференцсвязи.

В судебное заседание 22 апреля 2021 года, организованное путем видеоконференцсвязи с Петропавловск-Камчатским городским судом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

В телефонограмме Восканян Г.М. сообщил, что прибыть в суд не может, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 169 ГК РФ).

На основании частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года (часть 17 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).

Разрешая спор и принимая решение об отказе Восканяну Г.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суды руководствовались указанными нормами действующего законодательства и исходили из того, что вступившими в силу решениями суда по ранее рассмотренным делам истцу была взыскана компенсация морального вреда за нарушение его жилищных прав, связанных с непроведением ремонта многоквартирного дома. В настоящее время дом обслуживается управляющей организацией, функции которой ранее исполняло управление, которое и устранило протечку кровли. Суды не установили нарушения личных неимущественных прав истца, за исключением тех, вопрос о компенсации которых ранее был разрешен судом, указали, что сам по себе факт длительного отсутствия управляющей организации в доме, где проживает истец, не свидетельствует о нарушении таких прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Восканян Г.М. оспаривает выводы суда об отсутствии причинения ему морального вреда, указывает, что проведение ремонтных работ в доме предусматривалось региональной адресной программой, в рамках которой должны были выполняться управляющей организацией либо собственником дома не только работы по ремонту кровли, но и по ремонту инженерных и других систем общедомового имущества, но такие работы не проводились. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства принятия органом местного самоуправления исчерпывающих мер для планирования и проведения работ в рамках региональной программы.

Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела не могут повлечь отмену судебных постановления, поскольку не предусмотрены в качестве такого основания положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

Неправильное применение судами норм материального права при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: