Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1705/2021[88-3716/2021]

15 апреля 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Марутина Антона Александровича на апелляционное определение Белогорского городского суда от 19 ноября 2020 года по делу по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Марутину Антону Александровичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" обратился в суд с названным иском, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и своевременно не вносит плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Марутина А.А. сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 12 205, 53 рублей, пеню за период с 11 июля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 2 180, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 575, 468 рублей.

Решением и.о.мирового судьи Белогорского районного судебного участка Амурской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Марутина А.А. в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 мая 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 12 205, 53 рублей, пеня за период с 11 июля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 2 180, 99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 575, 46 рублей.

По результатам рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2020 года решение и.о. мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Марутина А.А. в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 мая 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 12 205, 53 рублей, пеня за период с 11 июля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 2 180, 99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 575, 46 рублей.

В кассационной жалобе Марутин А.А. просит отменить апелляционное определение, указывает на то, что судом не применен срока исковой давности.

В установленный судом срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из наличия спорной задолженности и отсутствия доказательств ее погашения.

Проверяя законность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права части 2 статьи 167 ГПК РФ (не совершались процессуальные действия суда об извещении лиц, участвующих в деле), перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 408 ГК РФ, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из предусмотренной нормами жилищного законодательства обязанности собственника жилого помещения вносить плату за пользование коммунальными услугами, в том числе совершать взносы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Установив наличие задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 1 мая 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 12 205, 53 рублей, а также отсутствие доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области".

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правильная оценка, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы Марутина А.А. о наличии оснований для применения к требованиям положений о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истец правом заявить о пропуске срока исковой давности не воспользовался.

Иных доводов ставящих под сомнение законность судебных постановлений в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марутина Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.