Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1833/2021[88-3620/2021]

г. Владивосток 23 апреля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Голокова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Сидоровой ФИО8 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Сидорова О.И. в лице представителя Сидорова И.Р. обратилась в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов, указав, что является наследником Сидорова Р.В, умершего 2 августа 2019 г. В 2016 г. Сидоров Р.В. заключил кредитный договор, обязательства по которому застрахованы в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". В связи с неправомерными действиями сотрудников отделения Сбербанка, начислявших пени, наследник вынуждена была погашать кредит. Страховое возмещение направлено на погашение задолженности по кредиту 22 февраля 2020 г. На момент принятия решения о выплате страховой суммы переплата по кредитному договору, внесенная наследником банку, составила 43 000 рублей, из которых Сбербанк добровольно возвратил 14 026, 45 рублей. Оставшуюся сумму переплаты 28 973, 55 рублей, проценты в размере 816, 72 рублей, штраф 14 895, 13 рублей, государственную пошлину 1 094 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель Сбербанка с иском не согласился, пояснив, что вся сумма переплаты была возвращена наследникам, в том числе на расчетный счет Сидорова И.Р. 26 февраля 2020 г. перечислено 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что ответчиком возвращены все излишне уплаченные денежные взносы, о чем представлены суду соответствующие выписки со счетов, которым судом оценка не дана.

В возражениях на кассационную жалобу Сидорова О.И. указывает, что возражения относительно исковых требований представлены ответчиком мировому судье после истечения установленного срока, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Указывает, что некий Сидоров И.Р. к числу наследников Сидорова Р.В. не относится, перечисление ему каких-либо денежных средств не имеет отношения к настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд находит апелляционное определение по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о возвращении Сбербанком всех излишне выплаченных сумм по кредитному договору и представленные им доказательства со ссылкой на то обстоятельства, что отзыв ответчика на иск поступил позже установленного мировым судьей срока. Вопреки требованиям приведенных норм процессуального закона приобщенные к отзыву ответчика письменные доказательства судом не исследовались.

Между тем нарушение лицом, участвующим в деле, установленного судом срока представления письменного возражения на иск основанием к отказу в исследовании и оценке доказательств являться не могло, поскольку по смыслу статей 35, 149 ГПК РФ представление возражений на иск в письменном виде является правом, а не обязанностью ответчика. Доказательства в подтверждение позиции ответчика могут быть представлены и непосредственно в судебное заседание.

Как видно из представленных представителем ответчика копий выписок со счетов, помимо 14 026, 45 рублей, возврат которых истцом не отрицается, ответчик 12 мая 2020 г. на счет N N, открытый на имя Сидорова Р.В, перечислил 11 856, 53 рубля и 2 143, 47 рублей в качестве возврата излишне уплаченных сумм. Как следует из отзыва представителя Сбербанка, данный счет 6 июля 2020 г. был закрыт и денежные средства переведены на счет, открытый на имя Сидоровой О.И.

Данное обстоятельство осталось без проверки и оценки судебными инстанциями.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что часть излишне уплаченных по кредитному обязательству умершего денежных средств в размере 15 000 рублей перечислена 26 февраля 2020 г. на счет Сидорова И.Р, суд указал, что Сидоров И.Р. наследником умершего Сидорова Р.В. не является, то есть фактически пришел к выводу о том, что исполнение обязательства произведено ненадлежащему лицу. Между тем, из дела усматривается, что интересы Сидоровой О.И. как наследника Сидорова Р.В. в правоотношениях с ПАО "Сбербанк России" представлял Сидоров И.Р, он же производил платежи в погашение долга Сидорова Р.В, в связи с чем суду следовало выяснить круг полномочий Сидорова И.Р, которыми его наделила истец, и дать оценку действиям Сбербанка с учетом положений статей 312, 313 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащему лицу и исполнении обязательств третьим лицом.

Нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела, допущенные судом первой инстанции, остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева