Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2501/2021[88-3603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Виктора Семеновича к администрации г. Райчихинска Амурской области, комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности в силу приобретательской давности

по кассационной жалобе Титова В.С. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов В.С. обратился в суд с исковыми требованиями об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 586 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО7, и признании права собственности Титова В.С. в силу приобретательной давности на данное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что является сыном ФИО6, умершей 2 декабря 2019 года. ФИО6 с 1998 года совместно проживала с ФИО7 без регистрации брака. 12 декабря 2006 года ФИО6 и ФИО7 приватизировали квартиру и земельный участок, площадью 586 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные адресу: "адрес". 16 ноября 2016 года ФИО7 умер, не оставив завещания. После смерти ФИО6 истец принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 586 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Поскольку брак между ФИО6 и ФИО7 зарегистрирован не был, принять наследство ФИО6 не могла, наследники не объявились, после смерти ФИО7 она одна несла бремя содержания спорных объектов недвижимости и следила за их состоянием, в связи с чем Титов В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Титова В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные сроки и условия приобретения не предусмотрены настоящей статей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с неистечением срока приобретательной давности.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи