Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2537/2021[88-3596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевой Юлии Григорьевны, Малафеева Виталия Владимировича к Кутенких Сергею Владимировичу, Антроповой Екатерине Тимофеевне, Яниной Ольге Владимировне, ООО "Биробиджанское землеустроительное предприятие", Васильевой Полине Львовне о признании недействительным проекта межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Малафеевой Ю.Г. в лице представителя по доверенности Михайлова Е.О. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малафеева Ю.Г, Малафеев В.В. обратились в суд с иском к Кутенких С.В, Антроповой Е.Т. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учёта, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивировали тем, что являются правообладателями земельных долей в праве общей долевой собственности ТОО "Петровское", несколько лет без документального оформления пользовались земельным участком, расположенным на землях ТОО "Петровское".

Спорный земельный участок находился на кадастровом учёте с номером N, поставлен на учет в 2007 году Кутенких С.В, снят кадастрового учёта по решению суда по итогам рассмотрения инициированного ими иска. После снятия они обратились к кадастровому инженеру для составления проекта межевания. Однако им было отказано в связи с тем, что ранее Яниным С.А. опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, сформированного на том же месте. На основании заявления Янина С.А, действующего по доверенности от имени Кутенких СВ. и Антроповой Е.Т, ООО "Биробиджанское землеустроительное предприятие" был изготовлен проект межевания земельного участка и 11 октября 2019 года он поставлен на кадастровый учёт с номером N. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Кутенких С.В. и Антроповой Е.Т.

Просили признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 104 000 кв.м на землях бывшего совхоза "Петровский"; снять с кадастрового учёта этот земельный участок и признать отсутствующим на него право общей долевой собственности Кутенких С.В. и Антроповой Е.Т.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования. Дополнительно просили суд признать ненадлежащим, как несоответствующим требованиям статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, опубликованное в газете "Биробиджанская звезда" от 14.08.2019 извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, поданное Яниным С.А.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 16 декабря 2019 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Янина О.В, ООО "Биробиджанское землеустроительное предприятие", кадастровый инженер Васильева П.Л.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малафеевой Ю.Г. в лице представителя по доверенности Михайлова Е.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Заявляя требования, истцы ссылались на нарушения, допущенные в процессе проведения межевания спорного земельного участка ответчиками, также являющихся собственниками земельных долей в границах земельного участка ТОО "Петровское".

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками была соблюдена предусмотренная законом процедура выдела земельных долей, и оснований для признания недействительным результатов межевания суд не установил.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца по делу, признанную судами несостоятельной, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малафеевой Ю.Г. в лице представителя по доверенности Михайлова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи