Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2540/2021[88-3593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каназаковой Татьяны Сергеевны к ООО "Москонсалт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Москонсалт" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителей ООО "Москонсалт" - Ефимову Л.С, Сафина Р.Ф, представителя Каназаковой Т.С. - Абдуллаева Р.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каназакова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Москонсалт" о расторжении договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2020 года N-СПО, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 150 000 руб, неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с 1 июня 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 207 00 руб, неустойки в размере 4500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 июля 2020 года по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Исковые требования основаны на положениях статей 151, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному между Каназаковой Т.С. и ООО "Москонсалт" на оказание юридической помощи ФИО9 по уголовному делу.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года, расторгнут договор оказания юридических услуг от 17 марта 2020 года N-СПО, с ООО "Москонсалт" в пользу Каназаковой Т.С. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 150 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 155 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6500 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Москонсалт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права и процессуального права допущено судами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дела.

В интересах законности суд кассационной инстанции полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Каназаковой Т.С. (заказчик) и ООО "Москонсалт" (исполнитель) 17 марта 2020 года заключен договор на оказание юридической помощи ФИО9 по уголовному делу, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства ознакомится с материалами уголовного дела по обвинению ФИО9 и составить встречу с обвиняемым на предмет исследования обстоятельств дела в СИЗО, заказчик оплатить юридические услуги в размере 150 000 руб. В этот же день Каназаковой Т.С. была произведена оплата услуг ООО "Москонсалт".

В отсутствие в договоре условия об оказании услуги исполнителем лично ООО "Москонсалт", общество привлекло адвоката ФИО10 для оказания юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ООО "Москонсалт" обязательств по договору на оказание юридических услуг, несогласованности сторонами права исполнителя передоверить выполнение поручения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каназаковой Т.С. в части. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истица является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенный договор направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

При принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судами в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки тому, что спорный договор заключен между Каназаковой Т.С. и ООО "Москонсалт" на оказание юридической помощи ФИО9 по уголовному делу, то есть не для личных, семейных, домашних и иных нужд заказчика. Также не дано правовой оценки тому, что исходя их положений статьи 48 Конституции Российской Федерации вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. В то время как согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм права, допущенные судами являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи