Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-302/2021[88-1608/2021]

12 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Попова В.К. на решение мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 10.06.2020, апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15.10.2020 по гражданскому делу по иску Попова В.К, к Путину А.И, о признании права собственности в силу приобретательной давности, установил:

истец, обратившись в суд с иском, просил признать за ним право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N площадью 600 кв. м "адрес" в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ответчик отказался от указанного участка, с 1999 года он с разрешения председателя СНТ добросовестно и открыто пользуется указанным участком, несёт расходы по его содержанию.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов В.К. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что на основании постановления администрации Елизовского района от 02.03.1993 N 271 Путину А.И, как члену СОТ "Парус", предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, 27.07.1993 ответчику выдано свидетельство о праве собственности на землю, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Исследовав представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 вышеназванного постановления, суды двух инстанций исходили из того, что Попов В.К, в период длительного владения, не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный участок, его нельзя признать добросовестным владельцем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие приобретение лицом права собственности на имущество, собственник которого неизвестен либо на имущество, от которого собственник отказался, на законность оспариваемых судебных актов не влияют. Сведений о том, что собственник спорного земельного участка отказался от своих прав на него в деле нет. Кроме того, требования истца основаны на положениях ст. 234 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих вопросы приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют закону и не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 10.06.2020, апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.К. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина