Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3183/2021[88-3944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дебют-Сервис" к Ульянову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Ульянова А.В, на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управляющая организация ООО "Дебют-сервис" обратилась в суд с иском к Ульянову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, проживающий по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 140 322 рубля 52 копеек. Просила взыскать задолженность за период с марта 2016 года по март 2020 года в размере 140 322 рублей 52 копейки, пени в размере 238 697 рублей 73 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 8 780 рублей 41 копейку.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 года, исковые требования ООО "Дебют-сервис" удовлетворены частично. С Ульянова А.В. в пользу ООО "Дебют -сервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 140 322 рубля 52 копейки, пени в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 780 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ульянов А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Дебют-Сервис" и взыскивая с Ульянова А.В, являющегося с 2016 года собственником жилого помещения находящегося по адресу : "адрес" (подтверждается формой 36, выпиской из домой книги (л.д. 4-5)), задолженность на оплату за содержание жилого помещения, суды руководствовались указанными нормами жилищного законодательства и исходили из того, что в спорный период управление многоквартирным домом производило ООО "Дебют-Сервис" на основании договора управления N КР-181А от 1 октября 2008 года, заключенного с собственниками помещений указанного МКД. Оснований для освобождения Ульянова А.В. как собственника квартиры в многоквартирном доме от обязательных платежей суды не установили.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Ульянов А.В. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у него обязательств по внесению какой-либо платы истцу. Этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами установлено, что ООО "Дебют-Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее на праве собственности Ульянову А.В. жилое помещение, оплачивать содержание которого он обязан в силу прямого указания закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что до вынесения судом решения договор управления в деле отсутствовал, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как из искового заявления ООО "Дебют-сервис" видно, что копия договора управления МКД представлена в материалы дела в числе документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 3).

Поступившие в суд кассационной инстанции 20 апреля 2021 года (за два дня до судебного заседания) дополнения к кассационной жалобе Ульянова А.В. судебной коллегией кассационного суда не учитываются при принятии решения, поскольку не имеется сведения о направлении копий указанных дополнений другим лицам, участвующим в деле (часть 6 статьи 378 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: