Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3209/2021[88-3971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Голубевой Елены Александровны к Требукину Дмитрию Александровичу о выселении из квартиры, по кассационной жалобе Голубевой Е.А, на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Голубевой Е.А. и ее представителя Калиниченко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е.А. обратилась в суд с иском к Требукину Д.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что является нанимателем указанной квартиры. В данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает ее брат Требукин Д.А, который с 2013 года ведет аморальный образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки, нарушает общественный покой, в том числе в ночное время, не работает, ее имеет источников дохода. Она вынуждена уходить из квартиры, периодически приходится ночевать на работе. Находясь в состоянии опьянения, Требукин Д.А. портит имущество, жилое помещение, не соблюдает санитарно-гигиенические нормы. Кроме того, не производит оплату коммунальных платежей, при том, что лицевые счета разделены.

Заочным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Голубевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Голубева Е.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Хабаровский краевой суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца и ее представителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире) (абз. 2).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ (абз. 7).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4).

Принимая решение об отказе Голубевой Е.А. в удовлетворении исковых требований о выселении без предоставления другого жилого помещения ее брата Требукина Д.А, суд первой инстанции руководствовались указанными нормами ЖК РФ и разъяснениями по их применению и исходил из того, что не имеется достаточных оснований для применения к Требукину Д.А. крайней меры ответственности, так как наймодателем о возможности выселения он не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда о том, что правом предупреждения о выселении обладает только наймодатель жилого помещения. Вместе с тем согласился с решением суда об отказе в иске, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что наймодатель жилого помещения (администрация города Хабаровска) или наниматель жилого помещения Голубева Е.А. каким-либо способом уведомили Требукина Д.А. о необходимости устранения нарушений использования жилого помещения и эти меры оказались безрезультатными.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отказе в иске законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Голубева Е.А. указывает на то, что ею представлены достаточные доказательства для вывода о том, что ответчик систематически, на протяжении нескольких лет совершает неправомерные действия при использовании жилого помещения, которые должны являться основанием для его выселения без предоставления другого жилого помещения, и на это указал в заключении прокурор в суде первой инстанции.

Данные доводы отклоняются, поскольку вопросы достаточности доказательств не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции и в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Голубевой Е.А. о наличии в деле доказательств принятия различных мер, направленных на прекращение ответчиком неправомерных действий, неоднократном его предупреждении, свидетельских показаний участкового уполномоченного полиции Зинченко М.В, а также о направлении Требукину Д.А. почтой письменного предупреждения о выселении, подлежат отклонению.

Как установилсуд, уведомление, направленное Требукину Д.А. по почте, не получено. Других доказательств его предупреждения о возможности выселения и недопустимости продолжения противоправного поведения в деле не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно рассмотрели дело в отсутствие ответчика, тогда как на основании части 1 статьи 169 ГПК РФ должны были отложить разбирательство дела, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: