Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3344/2021[88-4035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурова Сергея Александровича к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе представителя Мичурова С.А. по доверенности Голубинской Е.С, на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Мичурова С.А. и его представителя Голубинской Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ОАО "РЖД" Шлапак Е.В, возражавшую против отмены судебных постановлений, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичуров С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что работал в ОАО "РЖД" с 2003 года. С 1 апреля 2016 года занимал должность начальника железнодорожной станции Владивосток. Приказом начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций ОАО "РЖД" от 8 октября 2019 года он уволен с 11 октября 2019 года с должности начальника станции по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия к нему со стороны работодателя. Основанием прекращения трудового договора послужило представление Приморской транспортной прокуратуры о выявленных в ОАО "РЖД" нарушениях законодательства о противодействии коррупции, в котором указано на совершение им виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, возбуждение уголовного дела по факту получения им взятки. Приказ об увольнении и трудовая книжка вручены ему только 12 декабря 2019 года. С решением работодателя он не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку в отношении него отсутствует приговор суда, устанавливающий факты совершения им хищения, взяточничества или иных корыстных преступлений, он не является материально ответственным лицом, ущерб организации не причинен. Просил признать незаконным приказ начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций ОАО "РЖД" от 8 октября 2019 года о прекращении трудового договора, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 1 285 717 рублей 20 копеек за период с 11 октября 2019 года по 22 июня 2020 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года, Мичурову С.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мичуров С.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ОАО "РЖД" и прокуратуры Приморского края поступили возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с пунктом 47 указанного постановления Пленума увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого производится в соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.

Принимая решение об отказе Мичурову С.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и исходили из того, что Мичуров С.А, работая в должности начальника железнодорожной станции Владивосток Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения ОАО "РЖД", совершил умышленные действия из корыстной заинтересованности, имеющие признаки коррупционного правонарушения. Он с целью личного обогащения получал от представителя ООО "Восточная транспортная компания" деньги в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, оказывая покровительство, выражающееся в содействии в ускорении подачи и уборки железнодорожных вагонов, используемых ООО Восточная транспортная компания". В связи с этими фактами в отношении Мичурова С.А. возбужденно уголовное по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ. Приморским транспортным прокурором 30 сентября 2019 года в адрес руководителя филиала ОАО "РЖД" направлено представление об устранении нарушений закона коррупционной направленности.

Суды пришли к выводу о том, что исходя из должностной инструкции начальника железнодорожной станции Владивосток и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Мичуров С.А. являлся материально ответственным лицом, так как организовывал работу железнодорожной станции, в том числе по обеспечению сохранности перевозимых грузов и подвижного состава.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, суды установили, что 29 июля 2019 года в отношении Мичурова С.А. возбуждено уголовное дело по факту получения взятки, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. После поступления представления прокурора начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций 30 сентября 2019 года в СИЗО-1 направлено уведомление о необходимости вручения Мичурову С.А. уведомления о даче объяснения по факту возбуждения в отношении него уголовного дела. От подписи данного документа и дачи объяснений Мичуров С.А. отказался, в дальнейшем объяснения также не представил. Впоследствии через СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю работодателем Мичурову С.А. направлен приказ о расторжении трудового договора и уведомление о необходимости получения трудовой книжки, от ознакомления с указанными документами истец так же отказался.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что, занимая должность, связанную с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, Мичуров С.А. мог быть уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судами проверены и отклонены за необоснованностью доводы Мичурова С.А. об отсутствии у начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций ОАО "РЖД" полномочий работодателя на увольнение, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 20 Положения о Владивостокском центре организации работы железнодорожных станций, утвержденного начальником Дальневосточной дирекции управления движением от 25 июня 2018 года, Владивостокским центром организации работы железнодорожных станций руководит начальник Центра, который, в том числе, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Центра: принимает на работу и освобождает от занимаемой должности, принимает к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Доводы кассационной жалобы представителя Мичурова С.А. Голубинской Е.С. о том, что суды не установили, являлся ли истец должностным лицом в структуре холдинга ОАО "РЖД", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рамках гражданского спора о законности увольнения не имеют правового значения.

Ссылки в жалобе на то, что преюдициальное значение для суда по гражданскому делу имеет только вынесенный в уголовно-процессуальном порядке и вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий вину Мичурова С.А. в совершении должностного коррупционного преступления, несостоятельны.

Достаточным основанием для принятия решения об увольнении работника в связи с утратой доверия в данном случае являлось возбуждение в отношении истца уголовного дела по факту получения денег за оказание покровительства коммерческой организации. Действующее законодательство не связывает возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ с вынесением в отношении него вступившего в силу приговора суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что занимаемая Мичуровым С.А. должность и выполняемые им работы не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в связи с чем, по мнению заявителя, истец не относится к материально ответственным лицам и не подлежит увольнению за утрату доверия, не обоснованы.

Указанным перечнем предусмотрены должности заведующих и других руководителей организаций и подразделений по транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Порядок увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, как установлено судами, работодателем не нарушен, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя истца о не установлении вины работника, недоказанности совершения им действий, повлекших причинение ущерба, неполучении объяснений подлежат отклонению за необоснованностью.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мичурова С.А. по доверенности Голубинской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: