Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-562/2021[88-2418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Г.В. на решение Якутского городского суда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Михеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что 1 сентября 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Михеевой Г.В. заключён кредитный договор N на сумму 242 214, 58 рублей, под 29, 9% годовых, сроком на 36 месяцев. Истец является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк".

В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату долга и уплате процентов.

Судебным приказом мирового судьи Якутского судебного участка N 47 с Михеевой Г.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 5 сентября 2017 года по 9 января 2018 года в размере 54 912, 14 рублей.

Истец просил взыскать с Михеевой Г.В. задолженность по кредитному договору за период с 10 января 2018 года по 15 мая 2020 года в размере 243 752, 05 рубля, из которых 194 644, 22 рубля - просроченная ссуда, 2 355, 04 рублей - просроченные проценты, 11 363, 48 рублей - проценты по просроченной ссуде, 27 360, 35 рублей - неустойка по ссудному договору, 7 755, 96 рублей неустойка на просроченную ссуду.

Решением Якутского городского суда от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Михеевой Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 сентября 2014 года, в том числе основной долг в размере 194 644, 22 рубля, просроченные проценты в размере 2 355, 04 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 11 636, 48 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 9 000 рублей, неустойка за просроченную ссуду в размере 2 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 637, 52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеева Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление с приложенными документами не получала, от исполнения обязательств по кредитному договору не уклонялась, единственным источником дохода является пенсия.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций установили факт заключения кредитного договора на сумму 242 214, 58 рублей, под 29, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Также установив, что ответчик кредитными денежными средствами воспользовалась, но допустила нарушение условий договора в виде просрочки возврата заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности, суды признали обоснованными требования истца о взыскании долга, процентов и неустойки.

Судами верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - 809, 810, 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса РФ.

Размер задолженности по основному обязательству и процентам подтвержден исследованными судами первой и второй инстанции доказательствами, оценка которым дана с учетом положений процессуального закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленную неустойку по ссудному договору - 27 360, 35 рублей и неустойку за просроченную ссуду - 7 755, 96 рублей до 9 000 рулей и 2 900 рублей соответственно.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам заявителя, выраженным в суде апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении таких доводов мотивированы, основаны на законе.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Якутского городского суда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Г.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи