Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-629/2021[88-1878/2021]

9 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Перепеляк Ю.А. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2020 по гражданскому делу по иску Перепеляк Ю.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, установил:

решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 08.06.2020 с АО "мегафон Ритейл" в пользу Перепеляк Ю.А. взыскан штраф в размере 2 750 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением мирового судьи от 14.08.2020 заявление удовлетворено частично, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Перепеляк Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2020 решение мирового судьи отменено с принятием нового определения, которым с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Перепеляк Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды установили, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Перепеляк Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя.

Судами проверены документы, представленные в подтверждение понесённых расходов.

Разрешая заявленное ходатайство, суды верно исходили из того, что Перепеляк Ю.В. в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным и справедливым, поскольку не соответствует объёму оказанных услуг и цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги, и, действуя в пределах своей компетенции, увеличил сумму компенсации до 12 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены и определяются судом в каждом конкретном случае индивидуально.

Определение конкретного размера является прерогативой суда первой и второй инстанции, требования закона о разумности и справедливости взыскания, его соразмерности проделанной работе, судом апелляционной инстанции соблюдены. Выводы суда мотивированы.

Нарушений положений процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции необоснованно занижен, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина