Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-665/2021[88-1896/2021]

22 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Панькова Олега Григорьевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.10.2020 по гражданскому делу по иску Панькова О.Г. к Ефременко В.В, о взыскании неосновательного обогащения, установил:

истец в иске ссылался на то, что в отсутствие письменного договора по обращению Ефименко В.В. оказывал последней юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре по ее иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, был допущен к участию в этом деле на основании её письменного ходатайства. Трудовой спор разрешён в пользу Ефременко В.В, однако ответчик его услуги не оплатила. Вознаграждение за фактически выполненную работу согласно расценкам в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.10.2020 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Паньков О.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Истец, обращаясь в суд, свои требования к Ефременко В.В. о взыскании неосновательного обогащения обосновывал выполнением им юридических услуг ответчице при рассмотрении дела по ее иску о восстановлении на работе, которые фактически ею не оплачены.

Материалами дела подтверждено, что на основании письменного заявления Ефременко В.В. её интересы при рассмотрении гражданского дела по её иску к МОУ ДОД "Дом детского творчества" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда представлял Паньков О.Г. в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исковые требования Ефременко В.В. удовлетворены.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 971, 972 Гражданского кодекса РФ о поручении, и, установив факт участия истца в качестве представителя ответчика при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре гражданского дела о восстановлении на работе, удовлетворил иск. При этом суд не учел, что истцом требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств не подтверждается факт оказания истцом ответчику юридических услуг на возмездной основе, наличие договорённости между сторонами о цене таких услуг. Вместе с тем истцом не доказано и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик отрицала наличие между сторонами договора об оказании юридических услуг и согласование сторонами цены работы, ссылаясь на то, что попросила Панькова О.Г. присутствовать в судебном заседании для поддержки, на безвозмездной основе, а истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку допускается оказание юридических услуг бесплатно, а также недобросовестного поведения ответчика, суд апелляционной инстанции верно разрешилспор, отказав в удовлетворении иска.

При исследовании и оценке доказательств, толковании норм материального права судом не допущено существенных нарушений, которые привели к судебной ошибке.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Панькова О.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина