Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-915/2021[88-1988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобко Владимира Александровича к ООО "Стройзаказ" о признании недействительным договора соинвестирования, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Стройзаказ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Бобко В.А. Хорькова В.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройзаказ" о признании недействительным договора соинвестирования и взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 17 августа 2015 года он как соинвестор оплатил 5 344 750 рублей, а общество (инвестор-заказчик-застройщик) обязалось передать ему в собственность долю в результате инвестиционной деятельности пропорционально внесенным инвестициям, а именно жилые помещения во вновь построенном многоквартирном доме по "адрес", общей жилой площадью 213, 79 кв.м, расположенные на "адрес". Срок строительства объекта и его передачи соинвестору составляет не более 36 месяцев. Однако застройщиком строительство дома не начато, постановлением администрации города Владивостока от 10 августа 2018 года разрешение на строительство аннулировано. Истец направил в адрес общества требование о расторжении договора соинвестирования, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате процентов и компенсации морального вреда, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку договор соинвестирования заключен обществом с нарушением Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, содержащего прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов в иной форме, чем это предусмотрено указанным законом, истец просил признать недействительным договор соинвестирования в строительство от 17 августа 2015 года, взыскать с общества уплаченные по договору денежные средства в размере 5 344 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2015 года по 24 января 2020 года в размере 3 923 606 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на уплату госпошлины 44 581 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 344 750 рублей, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактической выплаты денежных средств.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 июня 2020 года в удовлетворении иска Бобко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года решение суда отменено в части отказа во взыскании денежных средств и принято новое решение. С ООО "Стройзаказ" в пользу Бобко В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору соинвестирования, в размере 5 344 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2015 года по 19 октября 2020 год в размере 4 372 683 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 4 861 216 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 581 рубль. Также суд взыскал проценты на будущее время: за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2020 года и до погашения суммы основного долга (5 344 750 рублей), исходя из ставки 6, 50 рефинансирования Центробанка России. В бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12 506 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Стройзаказ" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО "Стройзаказ", о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, разъяснено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Бобко В.А. в удовлетворении исковых требований о призвании недействительным договора соинвестирования и взыскании денежных средств, исходил из того что основания для расторжения договора отсутствуют, так как строительство объекта недвижимости не завершено, срок строительства установлен до 1 декабря 2022 года, обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено не позднее даты, указанной в разрешении администрации города Владивостока на строительство. Также суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и для сделки от 17 августа 2015 года такой срок попущен.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции указал, что в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ у участника строительства возникает право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения срока более чем на два месяца. Поскольку ООО "Стройзаказ" не исполнило обязательство, не передало Бобко В.А. в срок 36 месяцев объект долевого строительства, у истца как у участника строительства возникло право одностороннего отказа от исполнения договора и право требовать взыскания денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, часть 6 статьи 13, статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Стройзаказ" указывает на то, что к спорному договору соинвестирования не подлежат применению нормы Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку договор не отвечает требованиям данного закона, является смешанным, носит характер предварительного договора, содержит обязательство сторон совершить определенные правовые действия в будущем.

Данные доводы отклоняются как противоречащие действительному содержанию договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов от 19 июля 2017 года. К такой сделке в полной мере применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ, а также предусмотренные указанным законом меры ответственности.

В связи изложенным отклоняются за необоснованностью доводы кассационной жалобы общества о том, что к договору, квалифицированному ничтожной сделкой, подлежат применению лишь положения статьи 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил исковые требования истца, установив, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и применил последствия его расторжения, несостоятельны.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Если суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, то суд апелляционной инстанции устраняет эту ошибку, а также применяет правильную юридическую квалификацию, что и было сделано судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройзаказ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: